DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, davalı şirkete ait İzmir, ....... Otel inşaatının alçı, alçıpan şap, sıva ve boya işleri gibi imalat kalemlerinin yapımı işini üstlenmiş olduğu ve buna ilişkin taraflar arasında 24/06/2016 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, Müvekkili şirketin, sözleşmeye uygun tüm imalatları tamamlayarak eksiksiz teslim ettiğini, buna dair karşılıklı hak ediş belgeleri düzenlendiğini, hak edişlere istinaden düzenlenen faturalarında ayrıca teslim edilmiş ve davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, Sözleşmenin işin şartları" başlıklı 5/f maddesinde...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1160 Esas KARAR NO : 2022/23
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, davalı şirkete ait İzmir, ....... Otel inşaatının alçı, alçıpan şap, sıva ve boya işleri gibi imalat kalemlerinin yapımı işini üstlenmiş olduğu ve buna ilişkin taraflar arasında 24/06/2016 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, Müvekkili şirketin, sözleşmeye uygun tüm imalatları tamamlayarak eksiksiz teslim ettiğini, buna dair karşılıklı hak ediş belgeleri düzenlendiğini, hak edişlere istinaden düzenlenen faturalarında ayrıca teslim edilmiş ve davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, Sözleşmenin işin şartları" başlıklı 5/f maddesinde taşeron hakedişlerinden %10 teminat kesilecektir" hükmü uyarınca davalı işveren tarafından, müvekkili davacının yaptığı ve teslim ettiği ve hakedişe bağlanan alacağından %10 kesinti yapılarak, kalan tutarın müvekkiline ödendiğini, işin sonunda müvekkili davacının 175.000.-TL hakediş kesintisinden kaynaklanan alacağının davalı uhdesinde kaldığını, işin tamamlanıp teslim edilmiş olmasına karşın, davalı işveren tarafından sözleşme uyarınca kesilen %10 kesinti bedeli olan 175.000,00-TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine 12/09/2017 tarihinde faks yolu ile sonra da Antalya ....... Noterliğinin 23/10/2017 tarihli ....... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 175.000.-TL hak ediş kesintisinin ödenmesinin istendiğini, ihtarnamenin tebliği ardından davalı şirket tarafından bu alacağa mahsuben 24/11/2017 tanzim tarihli ve 30/04/2018 vade tarihli 50.000.-TL ve aynı tanzim tarihli 30/05/2018 vade tarihli 50.000.-TL'lik iki(2) adet bono tanzim edildiğini, kalan tutarın da nakit olarak ödeneceğinin bildirildiği, toplam 100.000,00-TL bedelli bonolar vadesinde ödendiği halde kalan 75.000,00-TL'nin ödenmediğini, bu nedenle, bakiye hak ediş kesintisi alacağının tahsili için Küçükçekmece ....... İcra Müd.'nün ...... E.sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından takibe ve borca itiraz edildiğinden takibin durması nedeniyle işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek; açıklanan nedenlerle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli borçlu hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirketin, müvekkil şirket ile aralarındaki sözleşmeye istinaden ....... inş.Tic.Tur.San.ve ....... A.Ş'ye ait ...... Otel inşaatının sıva, alçı, alçıpan vs. işlerini taşeron olarak yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesine göre, davac...