Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketle imzaladığı akaryakıt bayiilik sözlemmesi gereği davalı şirketten akaryakıt aldığı, uzun süren sözleşmenin şartlarının davalı şirket tarafından sağlanmaması nedeniyle müvekkil şirket davalının kusurundan dolayı iflasa sürüklendiği ve sürekli zarar ettiği, müvekkil şirkete 19/01/2006 tarihinde ... nolu fatura ile 20004 litrelik akaryakıtın kusurlu olmasından dolayı iflasa sürüklendiği, müvekkil şirkete davalı tarafça 19/01/2006 tarihinde gönderilen akaryakıtın kusurlu olmasından dolayı müvekkil şirketin iş hayatının alt üst olduğu, sürekli zarar etmeye başladığı ilgili malın iade tarihinden bu yana müvekki şirketin ana bayiiden alıp dağıttığı bozuk mal ile birlikte iş yerini nbulunduğu ... İlçesi gibi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/316 Esas KARAR NO :2022/376
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/09/2014 KARAR TARİHİ:12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketle imzaladığı akaryakıt bayiilik sözlemmesi gereği davalı şirketten akaryakıt aldığı, uzun süren sözleşmenin şartlarının davalı şirket tarafından sağlanmaması nedeniyle müvekkil şirket davalının kusurundan dolayı iflasa sürüklendiği ve sürekli zarar ettiği, müvekkil şirkete 19/01/2006 tarihinde ... nolu fatura ile 20004 litrelik akaryakıtın kusurlu olmasından dolayı iflasa sürüklendiği, müvekkil şirkete davalı tarafça 19/01/2006 tarihinde gönderilen akaryakıtın kusurlu olmasından dolayı müvekkil şirketin iş hayatının alt üst olduğu, sürekli zarar etmeye başladığı ilgili malın iade tarihinden bu yana müvekki şirketin ana bayiiden alıp dağıttığı bozuk mal ile birlikte iş yerini nbulunduğu ... İlçesi gibi küçük bir ilçede olumsuz bir imaj bıraktığı o tarihten sonra bu bozuk akaryakıt olayınu duyan bilen hiçbir ilçe halkının servis arabasının kamu kuruluşunun müvekkil şirketten alışveriş yapmamaya çalıştığı, çünkü müvekkili şirketin ana bayiiden aldığı malı abonelerine ilçe halkına sattıktan sonra bütün araçların kış günü ortada kaldıkları müşterileri ile yolda kalan araçların müvekki şirket yetkililerine saldırdıkları müvekkil şirketin bozulan araçlarının tamirat bedellerini kendilerinin ödediğini bunu tamirat makbuzları ile ispat edebileceklerini ayrıca yine bu bozuk akaryakıt yüzünden araçlarıyla sürekli abone olan akaryakıt alan servislerin alımdan vazgeçtikleri akaryakıtı alan yol açma araçlarının ambulansların yolda kaldığı toptan bu kadar olumsuz bir reklamla karşılaşan şirketin birden işlerinin bozulduğunu imajını düzeltemediğini ve büyük maddi kayıplar yaşadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15000 TL ödemenin müvekkil şirkete tacirler arasındaki en yüksek ticari faiz ile ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMK 7. Maddesi uyarınca bu davaya bakmaya mahkememizin yetkisiz olduğu yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davacı şirketin müvekkil şirkettten 19/01/2006 tarihinde ... nolu fatura ile 20.0004 lt. satın aldığı akaryakıtın bozuk olmasındna dolayı iflasa sürüklendiği iddiasının asılsız olduğu bahsi geçen ürünün satıldığı 19/01/2006 tarihinde müvekkil şirketin akaryakıt ürünlerini teslim etmiş olduğu depolama tesisinden davacı şirkette dahil aynı tarihte toplam 11 tane daha başka bayilere 145320 lt motorin satışı gerçekleştirildiği ve bu konuda başkaca hiçbir şikayet ve iade talebinin olmadığı, müvekkil şirket tarafından satışı yapılan motorinin evsafını bozuk olduğu ve standartlara uygun olmadığı hususunun sorumlusunun ...