Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 19/06/2012 tarihli sözleşme ile davalının Kanyon İstanbul adresindeki cafe/restorant işini yürüteceği lokasyonun tasarlanması ve projelendirilmesinin müvekkil şirket tarafından yapımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin 6.3. maddesi uyarınca müvekkilinin sözleşme dışı ilave işler için onaylanan projeler üzerinde 3 seferden fazla yapılan değişiklik işleri için ( çizim üstünde veya uygulamada ) proje çiziminde saat başı 75-USD ve uygulama için maliyet + %15 taşeronluk bedeli talep etme hakkına sahip olduğu, sözleşmedeki ticari işin boyutunun proje ve uygulama ile birlikte 665.111,02-TL'ye ulaştığını, uyuşmazlık konusu olayda uygulama kısmı tamamlandıktan sonra davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/284 KARAR NO : 2020/853 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2014 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 19/06/2012 tarihli sözleşme ile davalının Kanyon İstanbul adresindeki cafe/restorant işini yürüteceği lokasyonun tasarlanması ve projelendirilmesinin müvekkil şirket tarafından yapımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin 6.3. maddesi uyarınca müvekkilinin sözleşme dışı ilave işler için onaylanan projeler üzerinde 3 seferden fazla yapılan değişiklik işleri için ( çizim üstünde veya uygulamada ) proje çiziminde saat başı 75-USD ve uygulama için maliyet + %15 taşeronluk bedeli talep etme hakkına sahip olduğu, sözleşmedeki ticari işin boyutunun proje ve uygulama ile birlikte 665.111,02-TL'ye ulaştığını, uyuşmazlık konusu olayda uygulama kısmı tamamlandıktan sonra davalı şirketin bazı ek işler ile birlikte yeni masa ve sandalyeler talep ettiğini, davalının talebi doğrultusunda istenilen ek işler için gerekli açıklamalar benzerleri ile karşılaştırmaları, maliyet hesapları yapılarak davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin onayı alındıktan sonra gerekli siparişlerin verilerek masrafları müvekkili tarafından karşılanarak imalatlarının yapıldığını, ancak davalı şirketin hiçbir sebep göstermeden talep ettiği masa ve sandalyeleri teslim almaktan kaçındığı gibi ödeme de yapmadığını, bu şekilde müvekkilinin zarara uğradığını, davalıdan 25.386,52-TL alacaklı olduğu, bunun yanında cari hesaptan kalan 8.434,00-TL tutarındaki borcunu da ödemediğini, müvekkilinin ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 13/11/2013 tarihli ihtarnamesi ile ekinde gönderdiği 25/10/2013 tarihli ... sıra numaralı 25.386,52-TL bedelli faturaya ... Noterliğinin 21/11/2013 ve ... sayılı ihtarnamesi ile itiraz etmiş ve fatura içeriğindeki masa ve sandalyelerin teslim alınmadığını bildirmesi üzerine müvekkil şirketin ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 21/01/2014 tarihli cevap ile davalıdan son bir kez daha masa ve sandalyelerin teslim alınması ve borcunu ödemesi talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, belirtilen nedenlerle toplam 33.820,00-TL'lik alacağın ihtarname tebliğ tarihi olan 14/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin tamamının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yüklenmiş olduğu edimlerin tamamını yerine getirdiği ve davacıya yapılması gereken tüm ödemeleri zamanında yaptığını, davalının kendi kusuru ile işleri sözleşme ile belirlenmiş olan süre içerisinde bitiremediği için müvekkilinin işletmesini geç açılmış ve bundan dolayı da maddi kayıplar yaşandığını, davacı şirketin yönlendirmesi ile müvekkil şirketin işletmesi için masa ve sandalye siparişl...