Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından vekiledeni hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/25522 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, tebligatın yanlış adrese gönderilmesi nedeniyle kesinleşmeyen takip alacağı için bu kere ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/955 d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle infaz edildiğini, vekiledeni hakkındaki takipten araçların kaydına konulan ihtiyati haciz şerhleri ile haberdar olduğunu ve akabinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2019/1007 d.ş sayılı dosyası ile 04/07/2019 tarihinde icra takibinin ihtiyaten durdurulması talep edildiğini, mahkemece tedbir isteminin mürafaalı olarak değerlendirilmesine karar verilerek talep tarihinden 8 gün sonrasına 12/07/2019 tarihine mürafaa...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/602 Esas KARAR NO : 2020/188 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 04/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından vekiledeni hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/25522 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, tebligatın yanlış adrese gönderilmesi nedeniyle kesinleşmeyen takip alacağı için bu kere ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/955 d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle infaz edildiğini, vekiledeni hakkındaki takipten araçların kaydına konulan ihtiyati haciz şerhleri ile haberdar olduğunu ve akabinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2019/1007 d.ş sayılı dosyası ile 04/07/2019 tarihinde icra takibinin ihtiyaten durdurulması talep edildiğini, mahkemece tedbir isteminin mürafaalı olarak değerlendirilmesine karar verilerek talep tarihinden 8 gün sonrasına 12/07/2019 tarihine mürafaa günü verilmiştir. Mezkur takipte araçların kaydına haciz ve yakalama şerhi konulması, bankalara haciz ihbarnamesi gönderilmesi ve haciz/muhafaza işlemleri için talimat alınması nedeni ile haciz tehditi altında sektöründe bilinen bilinen bir firma olan vekiledeninin borcu olmamasına rağmen hacze maruz kalması, bankalar nezdinde kredibiletesinin sarsılması ile kredilerinin geri çağrılması gibi mahva sebebiyet riskler doğduğunu ve bu nedenle 08/07/2019 tarihinde 1.394.406,98-TL ödemek zorunda kaldığını, dava dışı şirket ... A.Ş.ile ... A.Ş. ... şubesi arasında 09/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, işbu kredi sözleşmesine vekiledeni şirketinin de kefil olduğu bildirilmesi üzerine vekiledeni şirketin 09/06/2016 tarihinde böyle bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalamamış olması hasebi ile şüpheye düşülmüş ve duyulan şüphe üzerine özel mütalaa talebinde bulunulduğunu, mütalaada da şüphelerin haklı olduğu görüldüğünü ve vekiledeni şirketin davalı bankaya karşı herhangibir sorumluluğu bulunmadığından ilgili banka ile ...A.Ş.arasında akdedilmiş olan Genel Kredi sözleşmesinin ve vekiledeni şirketin kefaletinin geçersizliği, ayrıca vekiledeninin bankaya kefil sıfatıyla borcunun bulunmadığını tespitine karar verilmesi için ... ATM'nin 2018/785 esas sayılı dosyasında da menfi tesbit davası açıldığını, davalı banka tarafından aleyhlerine açılan davanın kayıp edileceği düşüncesinden hareketle teminat olarak alınan ancak sonrasında vekiledeni şirketin kefil olmaktan vazgeçmesi nedeni ile bankanın elinde kaldığı düşünülen senet doldurmak sureti ile icra takibine konu edildiğini, yargılama aşamasına gelinene kadar yapılan ihtari yazışmaların dava dosyası içerisindeki beyanların ve hatta davalı banka tarafından son olarak gönderilen ihtarnamenin hiç birinde davaya konu edilen icra takibi müstenidatı olan senetten bahsedilmediğini, davacının senetten ötürü borcunun bulunduğu bildirilmediğin...