Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/285 · K. 2021/920
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/285 K. 2021/920

E. 2019/285K. 2021/92023 Kasım 2021
bilirkişi raporudelil tespitimenkul malticari faaliyetistinaf yolubilirkişi incelemesitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının özel güvenlik hizmetlerine dair kanuna tabi olarak kurulmuş bir özel güvenlik şirketi olduğunu, davacıdan 52.869TL karşılığında ... plakalı ve ... şase numaralı ... zırhlı ticari aracı 10/11/2017 tarihli fatura ile satın alındığını, aracın yasal üretici garantisi içinde arıza meydana geldiğini, davacıya ait aracın, garanti süresi içindeyken beyaz dumanlar atmaya başladığını, 23/07/2018 tarihinde arıza yaparak ...'de bulunan ... yetkili servisine çekilen aracın arızasının yakıt kaynaklı olduğu ilgili ... Yetkili Servisi olan ...Tic Ltd Şti tarafından bildirildiğini, nitekim davalı ... AŞ tarafından düzenlenen 06/08/2018 tarihli fabrika raporunda da enjektördeki arızaların filtre kaynaklı olmadığı,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/285 Esas KARAR NO:2021/920

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2019 KARAR TARİHİ:23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının özel güvenlik hizmetlerine dair kanuna tabi olarak kurulmuş bir özel güvenlik şirketi olduğunu, davacıdan 52.869TL karşılığında ... plakalı ve ... şase numaralı ... zırhlı ticari aracı 10/11/2017 tarihli fatura ile satın alındığını, aracın yasal üretici garantisi içinde arıza meydana geldiğini, davacıya ait aracın, garanti süresi içindeyken beyaz dumanlar atmaya başladığını, 23/07/2018 tarihinde arıza yaparak ...'de bulunan ... yetkili servisine çekilen aracın arızasının yakıt kaynaklı olduğu ilgili ... Yetkili Servisi olan ...Tic Ltd Şti tarafından bildirildiğini, nitekim davalı ... AŞ tarafından düzenlenen 06/08/2018 tarihli fabrika raporunda da enjektördeki arızaların filtre kaynaklı olmadığı, araca uygun olmayan yakıt kullanımı yada yakıta katkı maddesi ilave kaynaklı olabileceğinin belirtildiğini, işbu garanti arıza formunun düzenlenmesi sonrasında davacının, düzenli olarak yakıt tedarik ettiği ...'den yakıt kontrolünü yapması için 24/07/2018 tarihinde analiz talebinde bulunduğunu, akabinde yakıtta sorun olmadığının ... tarafından düzenlenen analiz sonuç raporu ile davacıya bildirildiğini, bahse konu olan aracın fabrikadan çıktığın günden itibaren ... yakıtını kullandığını, davacının hak kaybına uğramaması amacıyla ... Sulh hukuk Mahkemesinin ...D.İş-... karar numaralı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, davacı tarafından alınan aracın ücretsiz onarımını ve aracın kullanılmamasından zararlarının davalılardan tazmin gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile davacıya ait aracın ücretsiz onarımını ve aracın kullanılmamasından doğan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...& ... ... AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, işbu davada davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği akaryakıtı davalı bayiiden satın aldığını beyan ettiğini, ancak hangi tarihte hangi bayiden satın aldığını belirtmediğini, davalı ile davacı arasında doğrudan bir mal alım satımı işlemi olmadığını, davalının, ... Tevzi Şirketi olarak bayilerine akaryakıt satışı yaptığını, direkt olarak üçüncü şahıslara ve tüketicilere bir satışı olmadığını, davalının bayileri ile akdettiği bayilik/işleticilik sözleşmesi gereğince bayilerin davalı şirketin acentesi, şubesi, irtibat bürosu vasfında olmadıklarını, akaryakıt istasyonlarındaki her türlü ticari faaliyetlerini münhasıran kendi nam ve hesaplarına yürüttüklerini, davalıya rücu edilemeyeceğini, davalı şirketin sorumluluğunun akaryakıtın bayiye teslimi ile sona erdiğini, davacının aracında arıza geldiğinden bahisle şikayetini davalıya ilettiğini, bun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/501 · K. 2021/245

17 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/399 · K. 2021/325

19 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/359 · K. 2021/409

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/316 · K. 2022/376

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/377 · K. 2021/287

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/470 · K. 2021/148

25 Şubat 2021