Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının oto yedek parça ithalatı ve satışı işi ile iştigal etmekte olduğunu, otomotiv şirketine teslim edilecek emtiaların kargo taşıma işini davalı şirket ile gerçekleştirdiğini, ancak bu taşıma sırasında emtiaların hasar gördüğü gerekçesi ile alıcı tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle davacıya iadesi için davalının teslim aldığını, davalı şirketin oto yedek parçası ihtiva eden emtiayı da davacıya ulaştırmadığını ve kargoda kaybolduğunu bildirmesi üzerine emtia fatura bedeli olan 3.500TLnin davalıdan talep edilmesine rağmen kararların karşılanmadığı gerekçesi ile dava açmak zorunda kaldıklarını, davanın kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu beyanla, dava konusu oto...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/377 Esas KARAR NO:2021/287
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/05/2018 KARAR TARİHİ:06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının oto yedek parça ithalatı ve satışı işi ile iştigal etmekte olduğunu, otomotiv şirketine teslim edilecek emtiaların kargo taşıma işini davalı şirket ile gerçekleştirdiğini, ancak bu taşıma sırasında emtiaların hasar gördüğü gerekçesi ile alıcı tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle davacıya iadesi için davalının teslim aldığını, davalı şirketin oto yedek parçası ihtiva eden emtiayı da davacıya ulaştırmadığını ve kargoda kaybolduğunu bildirmesi üzerine emtia fatura bedeli olan 3.500TLnin davalıdan talep edilmesine rağmen kararların karşılanmadığı gerekçesi ile dava açmak zorunda kaldıklarını, davanın kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu beyanla, dava konusu oto yedek parçasının bedeli olan 3.500TLnin oto yedek parçalarının birim fiyatlarının dövize endeksli olduğunun olayın vuku bulduğu tarih itibari ile zararın merkez bankasının belirlediği tarihi itibari ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalıya izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, zira taşımaya konu kargonun eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edilmekle davalının üzerine düşen edim yükümünün ifa ile sona erdiğini, şayet ortada bir zarar var ise zarardan davacının sorumlu olup, davalının hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, taşımada gecikme ve hatta ziya karinesinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, ortada herhangi bir zararın da olmadığını, zira kargonun aynen muhafaza edildiğini, bir an için ortada bir zarar olduğu düşünülse dahi bu durumun ancak gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan kaynaklanmakta olduğunu, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin davalı taşıyana bildirilmediğini, davalının kendisine taşınmaz üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma hak ve yetkisinin bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceğinin açık olduğunu, söz konusu kargo mal bedelinin tahsilatları olarak gönderildiğini, uyuşmazlığa konu kargonun mal bedeli olan 3.500TLnin alıcıdan tahsil edildiğini ve komisyon tutarı düşüldükten sonra 08/11/2017 tarihinde gönderici davacıya ilgili tutarın hesabına havale edildiğini, dolayısıyla davacının bu hususta zarara uğradığı iddialarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, alıcının iade etmiş olduğu kargo teslim alınmak üzere ... şubede beklemekte olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, irsaliyeli fatura, kargo kayıtları, taşıma irsaliyesi, mevcut çalışma fiyat listesi,...