Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeninin 23 yıl boyunca...'ta davalının distrübütor/ tek satıcılığını yaptığını, ... ürünlerini pazarlayıp sattığını, hernekadar sözleşmede tek satıcı ibaresi kullanılmamışsa da distribütör beyanları kullanılmış, ise de fiilen...'ta tek satıcı olarak sattığını ve bu hususa iki tarafında yıllar boyu hiç bir şekilde itirazları olmamdığını , müvekkilinin başarılı çalışmasından dolayı bir çok kere yazılı ve sözlü olarak davalı tarafından takdir edildiğini, müvekkilinin çalışması sırasında...'ta başka hiç kimsenin ... ürünlerini satmadığını, müvekkilinin bu ilişkinin daha uzun yıllar devam edeceğini umarken 2016 yılı Ekim ayında davalının önce ticari ilişki şartlarını haksız olarak değiştirmeye çalıştığını, akabinde 19.10.2016 'da tebliğ...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/339 Esas KARAR NO:2021/743
DAVA :Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/04/2017 KARAR TARİHİ:21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeninin 23 yıl boyunca...'ta davalının distrübütor/ tek satıcılığını yaptığını, ... ürünlerini pazarlayıp sattığını, hernekadar sözleşmede tek satıcı ibaresi kullanılmamışsa da distribütör beyanları kullanılmış, ise de fiilen...'ta tek satıcı olarak sattığını ve bu hususa iki tarafında yıllar boyu hiç bir şekilde itirazları olmamdığını , müvekkilinin başarılı çalışmasından dolayı bir çok kere yazılı ve sözlü olarak davalı tarafından takdir edildiğini, müvekkilinin çalışması sırasında...'ta başka hiç kimsenin ... ürünlerini satmadığını, müvekkilinin bu ilişkinin daha uzun yıllar devam edeceğini umarken 2016 yılı Ekim ayında davalının önce ticari ilişki şartlarını haksız olarak değiştirmeye çalıştığını, akabinde 19.10.2016 'da tebliğ edilen fesih ihbarı ile tek satıcılık ilişkisini de sona erdirdiğini, haklı neden olmaksızın ilişkinin sona ermesinden dolayı müvekkilinin bir çok zararlara uğradığını, satış ekibini kaybettiğini, piyasadaki itibarının sarsıldığını, kendisinde fesih sırasında kalan stokların geri alınmadığını ve bunları satmasına da izin verilmediğini, bu sebeple sözleşmenin feshinden kaynaklı maddi tazminat ve portföy / denkleştirme tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin yani bir yıllık sürenin sona ermesinden sonra sözleşmenin süresiz hale geldiğini, ardından sözleşmenin müvekkili tarafından fesih ihbarı gönderilmek suretiyle hukuka uygun bir şekilde sona erdirildiğini, davacının iş bu davada somutlaştırma yükünü ve ispat yükünü yerine getiremediğini, zira maddi tazminat kalemi altında istemlerini ve hangi delillerle ispatlayacağını belirtmediğini, bu nedene zarara uğradığı iddiasının gerçek olmadığını, ayrıca taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi mevcut olmadığından portföy tazminatı taleplerinin de yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; taraflar arasındaki 01.01.2014 tarihli Distribütörlük Sözleşmesine, satışları artıran ve müşteri portföyü oluşturan davacı başarısından dolayı davalı tarafından takdir edildiğini gösteren 03.07.2016 tarihli örnek email, davalının davacıda tek satıcılık ilişkisinin devam edeceği inancını uyandırdığı 18.01.2016 tarihli bir diğer örnek e-maile, davalının haksız olarak ve kötü niyetle sözleşme koşullarını davacı aleyhine değiştirmeye ve ağırlaştırmaya çalıştığını ispat eden emaillere, davalı tarafından davacı şirkete gönderilen, tek satıcılık sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshine ilişkin bildirime, ... Noterliği'nden keşide edilen 01.11.2...