Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirkete ait emtiaların ...'a götürülmek üzere davalı ... Ltd. Şti. ile anlaşan davacı yanın davalıya 2.000 USD taşıma ücreti ödediğini, davacı şirketin dava dışı ... .Ltd. Şti 'den aldığı mallan ...'ye götürmek üzere davacının bünyesinde çalışan ... plakalı ... çekiciye bağlı ... ... plakalı dorseye şirket çalışanlan tarafından yüklenerek araç sürücüsü davalı ... ... teslim edildiğini, davalının bu aracı ...'da bulunan özel ... otobüslerinin bulunduğu yere çektiğini, burada silahlı kişiler tarafından araçta bulunan bir kısım mallar çalındığını, çalınan mal bedelinin 63.545,28 TL olduğunu, bu zarardan davalıların sorumlu olduklarını beyanla, davanın kabulüne, 06.02.2016 tarih, 06:00 sıralarında emtianın taşımacının hakimiyeti...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/213 Esas KARAR NO :2021/390
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/03/2017 KARAR TARİHİ:26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirkete ait emtiaların ...'a götürülmek üzere davalı ... Ltd. Şti. ile anlaşan davacı yanın davalıya 2.000 USD taşıma ücreti ödediğini, davacı şirketin dava dışı ... .Ltd. Şti 'den aldığı mallan ...'ye götürmek üzere davacının bünyesinde çalışan ... plakalı ... çekiciye bağlı ... ... plakalı dorseye şirket çalışanlan tarafından yüklenerek araç sürücüsü davalı ... ... teslim edildiğini, davalının bu aracı ...'da bulunan özel ... otobüslerinin bulunduğu yere çektiğini, burada silahlı kişiler tarafından araçta bulunan bir kısım mallar çalındığını, çalınan mal bedelinin 63.545,28 TL olduğunu, bu zarardan davalıların sorumlu olduklarını beyanla, davanın kabulüne, 06.02.2016 tarih, 06:00 sıralarında emtianın taşımacının hakimiyeti altındayken, hırsızlık olayı sonucu çalınması sebebiyle vuku bulan maddi zararın, ... tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının iddia ettiği malların çalındığı araç firmasına ait olmadığını, sürücüsünün çalışanları olmadığını, araç sahibinin Nurettin olduğunu onun ve sigortalısının davaya dahil edilmesi gerektiğini, sürücüsünün İstoçdan aldığı malları yine evine ve mal aldığı yere yakın yere park etmesinin doğal olduğunu, şirketin bu olaydan dolayı sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, olaya ilişkin ifadelerden sürücünün ne yaparsa yapsın bu hırsızlık olayını önlemesinin mümkün olmadığını, konuyla ilgili savcılık soruşturmasının devam ettiğini, bekletici mesele yapılaması gerektiğini, zararın 63.545,28 TL iken 67.000,00 TL istenmesinin kabul edilemeyeceğini, araç üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, öncelikle ivedi olarak ... ve ... plakalı araçlar 3. Kişilere devrinin önlenmesi ve yurtdışına çıkışlarının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbirin mümkün olmadığı takdirde M: 257 hükmü gereğince ihtiyati haciz karan verilmesine, Araç sahibi ...'ın ve ilgili sigorta fîrmalarının davaya dâhil edilmesine, davaya konu hırsızlık olayına ilişkin savcılık dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacı tarafından ikame olunan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davalı .... Ltd. Ştide kiralık olarak çalıştığını, mallar tıra yüklendikten sonra, davacı firmanın 12 yüklenecek daha mal var uzak bir yere gitme yakında kal demesi üzerine aracın bulunduğu yere park edildiğini ancak burada bir malların çalındığını araçtaki hırsızlığı ...'ın haber verdiğini, ancak elindeki 27.000 TL lik faturayı alarak yanlış fatura vermişim diyerek yerine 64.000 TL lik faturayı verdiğini, yargılama aşamasında ortaya çıkacak nedenlerden dol...