Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı bankanın .../... Şubesinden 08/04/2010, 10/04/2010, 26/04/2010, 24/04/2011, 19/08/2011 ve 12/03/2014 tarihlerinde ticari krediler kullandığını, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredileri davalı bankanın dava dışı 11 banka ile birlikte rekabeti ihlal ettiği 08/03/2010 ve 24/03/2011 tarihleri arasındaki dönemde kartel oluşturmak suretiyle yüksek faizli geri ödediğini, müvekkilinin Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın Rekabet Kurulu tarafından incelemeye alındığını ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğinin öğrenmiş bulunduğunu, bankaların uyumlu eylem içerisinde faiz oranlarını yükselttiği hususunun kesin olarak hüküm altına...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/557 Esas KARAR NO:2021/263
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/06/2017 KARAR TARİHİ:30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı bankanın .../... Şubesinden 08/04/2010, 10/04/2010, 26/04/2010, 24/04/2011, 19/08/2011 ve 12/03/2014 tarihlerinde ticari krediler kullandığını, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredileri davalı bankanın dava dışı 11 banka ile birlikte rekabeti ihlal ettiği 08/03/2010 ve 24/03/2011 tarihleri arasındaki dönemde kartel oluşturmak suretiyle yüksek faizli geri ödediğini, müvekkilinin Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın Rekabet Kurulu tarafından incelemeye alındığını ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğinin öğrenmiş bulunduğunu, bankaların uyumlu eylem içerisinde faiz oranlarını yükselttiği hususunun kesin olarak hüküm altına alındığını, iş bu bankaların müvekkilinin ve müvekkili gibi kredi kullanan çok sayıda insanın zararına sebebiyet verdiklerinin net bir şekilde tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın dava dışı bankalar ile birlikte rekabeti ihlal ettiği 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasındaki dönemde kartel oluşturmak suretiyle yüksek faizli kredi kullandırması ve müvekkilinin de bu dönemde yükse faiz oranlarından kredi kullanmak zorunda kalması ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57-58.maddeleri gereğince şimdilik HMK.nun 107.maddesi uyarınca 1.000,00 TL belirsiz alacağının doğduğu tarihten itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Rekabet Kurulu kararının iptali için müvekkil banka tarafından açılan dava karar düzeltme aşamasında olup, söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını, davacının kullandığı kredilerin ticari krediler olduğunu, davaya dayanak teşkil eden Rekabet Kurulu kararında, ticari nitelikli kredilere ilişkin yer verilen tespitler ve değerlendirmeler incelendiğinde müvekkil banka hakkında hiçbir belge ve tespit bulunmadığını, müvekkil banka hakkında ticari krediler yönünden ortada bir ihlal kararı bulunmadığından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 01.11.1999 tarih, 99/3350 E. ve 99/6364 K. sayılı kararı gereğince bu konuda müvekkil bankaya dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının tazminat istemine ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın işbu davadaki iddialarının hukuki sebebi haksız fiil sorumluluğu olduğunu, bu nedenle haksız fiilin unsurlarının somut olayda bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiğini, davaya konu somut olayda müvekkil bankanın hukuka aykırı bir eylemi...