Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette büro memuru görevlisi olarak istihdam edildiğini, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi ile davalının iş sözleşmesi sona erdikten sonra 2 yıl süre ile müvekkili şirketin faaliyeti konusu ile doğrudan veya dolaylı olarak rekabet içinde olan firmalarda veya kendi başına müvekkilinden yazılı onay almadan sözleşmede belirlenen görevi ile ilişkili herhangi bir görev alamayacağını taahhüt ettiğini, davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde şirketin faaliyet gösterdiği alana ilişkin tüm sır ve bilgilere vakıf olduğunu, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra kendi başına müvekkili şirketle aynı iş kolunda faaliyet göstermeye başladığını ve müvekkili şirketin müşterileriyle...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/760 Esas KARAR NO : 2022/138
DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette büro memuru görevlisi olarak istihdam edildiğini, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi ile davalının iş sözleşmesi sona erdikten sonra 2 yıl süre ile müvekkili şirketin faaliyeti konusu ile doğrudan veya dolaylı olarak rekabet içinde olan firmalarda veya kendi başına müvekkilinden yazılı onay almadan sözleşmede belirlenen görevi ile ilişkili herhangi bir görev alamayacağını taahhüt ettiğini, davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde şirketin faaliyet gösterdiği alana ilişkin tüm sır ve bilgilere vakıf olduğunu, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra kendi başına müvekkili şirketle aynı iş kolunda faaliyet göstermeye başladığını ve müvekkili şirketin müşterileriyle iletişime geçmeye başladığını, davalının bu faaliyetlerinin öğrenilmesi sonucu Beyoğlu .... Noterliğinin 01/03/2021 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek davalıya rekabet yasağı hükümlerine aykırı eylemlerine son vermesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarın sonuçsuz kaldığını beyanla iş sözleşmesinin 11.maddesinde düzenlenen ceza şart bedeli olarak hesaplanan 37.993,08-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan iş sözleşmesinin sadece son sayfasında müvekkiline ait imzanın bulunduğunu, diğer sayfalarda imzasının bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketten ayrıldıktan sonra herhangi bir işe girmediğini, kendi işini de yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, davacı şirketin eski çalışanı olan davalının iş sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir. TTKnin 4/1-c maddesi hükmünde TBKnin rekabet yasağına ilişkin 444. ve 447. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu belirtilmiştir. Ancak TTKnin 5/1 maddesi hükmünde yer alan Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. hükmü, bu konuda ayrı bir düzenleme bulunup bulunmadığının göz önünde bulundurulmasını gerektirmektedir. İşçinin haklarını adalet mercilerinde çabuk, kolay ve ucuz bir surette almasını temin etmek amacıyla özel İş Mahkemeleri Kanunu çıkarılmıştır. Ayrı bir iş yargılaması ve bu yargılamayı uygulayan özel mahkemelerin kuruluşu, es...