Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....'nin sigortalısı olan ...'ya ait .... plakalı aracın 08/10/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, bağımsız eksper tarafından düzenlenen eksper raporuyla 22.447,14 TL olarak tespit edildiğini ancak yargılama sırasında celbedilecek evrakları ile hasar onarım alacağının belirgin hale geleceğini, davalının hasar onarım bedeli ve değer kaybını ihtarnameye rağmen ödemediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, başvuru şartını yerine...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/265 Esas KARAR NO : 2022/658
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....'nin sigortalısı olan ...'ya ait .... plakalı aracın 08/10/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, bağımsız eksper tarafından düzenlenen eksper raporuyla 22.447,14 TL olarak tespit edildiğini ancak yargılama sırasında celbedilecek evrakları ile hasar onarım alacağının belirgin hale geleceğini, davalının hasar onarım bedeli ve değer kaybını ihtarnameye rağmen ödemediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı bedelinin kabulü mümkün olmadığını, raporun denetime elverişsiz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki tespitleri kabul etmediklerini, kusur oranları doğru tespit edilmemesinden ötürü müvekkil şirketin sorunlu olduğu hasar miktarının doğru hesaplanmasının mümkün olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava trafik kazası sebebi ile açılan hasar onarım bedeli ve de değer kaybı tazminatı istemli olup ; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalının 08/10/2019 tarihinde kazaya karıştığı,davalının 13/09/2019-13/09/2020 tarih aralığından geçerli poliçe kapsamında ZMMS poliçesi kapsamında sigortalısı bulunan ... 'a ait .... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiği gerekçesi ile 100,00 TL hasar onarım bedeli, 10,00 TL değer kaybı bedeli toplam 110,00 TL belirsiz alacak davası olarak iş bu dava açılmıştır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarınca borçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine göre alacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnız birinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı aracın sigorta şirketine karşı iş bu davayı yöneltebileceği, D...