Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle, hasar tazminatının ZMS sigortacısından talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 28.04.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda aracında hasar meydana geldiğini, davalının sigortalasının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, hasar bedeli ve değer kaybı için davalı ... şirketinin kısmi ödeme yaptığını fakat bu ödemenin eksik olduğunu, araç hasarının onarım bedelinin 13.000-TL olduğunu belirterek bakiye hasar onarım bedelinin tazmini için şimdilik 100-TL tazminat talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; dava konusunda Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, kesin hüküm mevcut olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacıya...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/709 Esas KARAR NO : 2022/1003
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle, hasar tazminatının ZMS sigortacısından talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 28.04.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda aracında hasar meydana geldiğini, davalının sigortalasının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, hasar bedeli ve değer kaybı için davalı ... şirketinin kısmi ödeme yaptığını fakat bu ödemenin eksik olduğunu, araç hasarının onarım bedelinin 13.000-TL olduğunu belirterek bakiye hasar onarım bedelinin tazmini için şimdilik 100-TL tazminat talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; dava konusunda Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, kesin hüküm mevcut olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacıya 5.200-TL tazminat ödemesi ile 750-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sorumluluklarının sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, davacının onarım masraflarını ispata yarar belge sunmadığını, haksız fiilden kaynaklı işbu davada avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan hasar bedeli tazminatı talep edip edemeyeceği, hasar bedeline ilişkin davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, trafik kazasının meydana gelmesinde taraf kusurlarının ve gerçek zararın ne olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı, aynı trafik kazasına ilişkin .... E. ve... K. sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kesin hüküm niteliğinde olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini iddia etmişse de; ilgili hakem kararının aracın uğradığı değer kaybına ilişkin olduğu, hasar bedeline ilişkin bir talep veya hüküm içermediği, dosyamız davasındaki talebin ise araç hasarına ilişkin olduğu anlaşıldığından, itiraz yerinde görülmemiştir. Davalı, zamanaşımı definde bulunmuş olmakla, davanın 01.09.2021 tarihinde açıldığı, davalının hasar tazminatı için 16.07.2019 tarihinde ödeme yaptığı, kısmi ödeme ile zamanaşımı süresinin kesildiği, 7226 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrasında yapılan düzenleme kapsamında; zamanaşımı sürelerinin, 01/5/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15/6/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatıldığı, dava konusu zamanaşımı süresinin 01.05.2020 ve 15.06.2020 tarihleri arasında duracağı ayrıca 28.04.2021-2.2.06.2021 tarihleri arasında ise gerçekleşen arabuluculuk sürecinde de zamanaşımı süresinin duracağı dikkate alınarak, zamanaşımı definin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Somut olayda; davacının maliki olduğu .... plakalı araç ile dava dışı ... araç ve davalı sigortacının ZMS poliçesi ile sigortaladığı .... ...