Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı hareketi nedeniyle cezai şart alacağı talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının şirketlerinde kalite kontrol uzman yardımcısı olarak çalıştığını, davalının Kalite Kontrol Uzmanı olarak şirkete ait ticari sır niteliğinde üretim bilgilerine sahip olduğunu, istifa ederek rakipleri olan ... Şirketinde çalışmaya başladığını, davalının istifasından sonra kilit bir kısım personelin de istifa ederek dava dışı ... Şirketinde işe başladığını, davalının iş sözleşmesinde mevcut rekabet yasağını ihlal ettiğini zira sözleşme uyarınca işten ayrılmasından itibaren 1 yıl boyunca Marmara Bölgesinde aynı alanda çalışan bir şirkete işe başlamayacağını taahhüt ettiğini, bu şarta aykırı davranması halinde 50.000-USD...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/456 Esas KARAR NO : 2022/1005
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı hareketi nedeniyle cezai şart alacağı talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının şirketlerinde kalite kontrol uzman yardımcısı olarak çalıştığını, davalının Kalite Kontrol Uzmanı olarak şirkete ait ticari sır niteliğinde üretim bilgilerine sahip olduğunu, istifa ederek rakipleri olan ... Şirketinde çalışmaya başladığını, davalının istifasından sonra kilit bir kısım personelin de istifa ederek dava dışı ... Şirketinde işe başladığını, davalının iş sözleşmesinde mevcut rekabet yasağını ihlal ettiğini zira sözleşme uyarınca işten ayrılmasından itibaren 1 yıl boyunca Marmara Bölgesinde aynı alanda çalışan bir şirkete işe başlamayacağını taahhüt ettiğini, bu şarta aykırı davranması halinde 50.000-USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini iddia ederek, davanın kabulü ile davalının rekabet sözleşmesini ihlal etmesi dolayısıyla cezai şart olarak 50.000-TL cezai şartın kendilerine ödenmesinin gerektiğini iddia ederek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davalının haklı sebeple işten istifa ettiğini, fazla mesailerin davacı tarafça ödenmediğini ve söz verilen kariyer planlamalarının yapılmadığını, fesih iradesinin davacı tarafça fesada uğratıldığını ve kendisinden istifa dilekçesi alındığını, davalının ekonomik baskı altında ve işsizlik sebebiyle, 2.300-TL ücret ile göreve başlarken, 50.000-USD tutarlı cezai şartı kabul etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla imzalanan sözleşmenin bir kelepçeleme akdi olduğunu ve ekonomik geleceğini ahlaka aykırı şekilde sınırlar nitelikte olduğu, davacı şirketin yaptığı üretimin Türkiye çapında neredeyse tamamının Marmara Bölgesinde yapıldığını, kelepçeleme sözleşmesi niteliğindeki sözleşmede yer alan rekabet yasağının geçersiz olduğunu, rekabet sözleşmesinin yalnızca iş sırları ve müşteri çevresinin korunmasının gerekmesi hallerinde yapılabileceğini, davalının bu bilgilere ulaşmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davalının imzaladığı rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin, davalının haklı sebeple istifası veya davacı işyerindeki pozisyonu itibariyle geçerli olup olmadığı, sözleşmenin bir kelepçeleme sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı, davalının davacının ticari sırlarına vakıf olup olmadığı, rekabet şartını ihlal edip etmediği ile davacının rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart ödenmesi talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. TBK 444. Maddesinde rekabet yasağının ; "Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kend...