Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı murisin yaklaşık 1.760,00TL değerindeki teminatının iadesini haksız olarak engellediğini ve yaklaşık 15 yıl mahkemede hapsettiğini, bu süre boyunca haksız olarak tutulan yaklaşık 1.760,00TL değerin 15 yıl boyunca iade edilip edilmeyeceği duygusu dahi murisin manevi yönden büyük üzüntü yaşamasına sebep olduğunu İstanbul ........ Asliye Ticaret Mahkemesi ......... esas ve İstanbul ........ Asliye Ticaret Mahkemesi ....... esas sayılı dosyalarından birleştirme ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ........ esas sayılı dosyası davaların dayanağını muris ......... ve dava dışı ........ Ev İhtiyaç Maddeleri Tic ve San A.ş. ve .......... Kozmetik Ve Kimya San ve A.ş. nin ........ Bankası...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/841 Esas KARAR NO : 2022/305
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı murisin yaklaşık 1.760,00TL değerindeki teminatının iadesini haksız olarak engellediğini ve yaklaşık 15 yıl mahkemede hapsettiğini, bu süre boyunca haksız olarak tutulan yaklaşık 1.760,00TL değerin 15 yıl boyunca iade edilip edilmeyeceği duygusu dahi murisin manevi yönden büyük üzüntü yaşamasına sebep olduğunu İstanbul ........ Asliye Ticaret Mahkemesi ......... esas ve İstanbul ........ Asliye Ticaret Mahkemesi ....... esas sayılı dosyalarından birleştirme ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ........ esas sayılı dosyası davaların dayanağını muris ......... ve dava dışı ........ Ev İhtiyaç Maddeleri Tic ve San A.ş. ve .......... Kozmetik Ve Kimya San ve A.ş. nin ........ Bankası A.Ş.'nin ........ İleri Kimye San A.ş. deki hisselerin satışına ilişkin ihalenin durdurulması yönünde Kadıköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... esas sayılı dosyasından almış oldukları ihtiyati tedbir kararına dayandırdıklarını, İstanbul ....... Asliye ticaret mahkemesi ....... esas sayılı dosyasının 21/09/2005 tarihli karar duruşmasında davanın reddine tedbir kararında kaldırılmasına karar verildiği, 21/09/2005 tarihi itibari ile murisin yatırdığı teminat tutarlarının murise iade edilmesi gerektiği ancak davalının murisin yatırdığı bu teminat tutarlarının ödenmesine haksız olarak muvafakat etmediğinden teminat tutarlarını iade alamadığını beyan ederek davalının gerek nakdi gerekse gayri nakdi teminatların iade edilmesinin engellemesi nedeni ile uğradığı maddi zararlar için 10.000,00TL ve tüm maddi zararların tespitini davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı oluşturan iddianın hukuki dayanağı olmadığını, davacı yıllar içinde süren davalar nedeniyle yatırdıkları teminat bedellerinin kendilerini ekonomik yıkıma uğrattığı iddiası ile bir dava ikame ettiklerini, dava ile elde edilmek istenen sonucun davanın başında elde etmek istediğinden, talebi tam ispat kuralının istisnası olduğundan ve mahkeme tarafından durum ve koşulların gerektirdiğine inanılmadığından ancak mahkemece belirlenen teminat karşılığında dava ikame edildiği, davacı taraf teminat olmaksızın da açabileceği davalarındaki menfaatleri dava başında güvence aldığından, dava sonunda zarar gördüğü iddiasında bulunamayacağını, HUMK gerek HMK da zarar kavramını düzenlerken sürekli olarak lehine ihtiyati tedbir verilenin vereceği zarara vurgu yaptığı ve teminatı da buna mukabil istediği, bu sebeple davacının zarar iddiasının hukuki temeli olmadığını, davada tazmini istenen zararları oluşturan olaylar arasında illiyet bağı olma...