DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan aracılık ve komisyonculuk sözleşmesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili için takibe vaki davalının ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu iddia edilen 22/06/2020 tarihli sözleşmede müvekkili şirketin imzası bulunmadığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, simsarlık sözleşmesi TBK md 520 sözleşmenin yazılı olması ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/559 Esas KARAR NO : 2022/291 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan aracılık ve komisyonculuk sözleşmesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili için takibe vaki davalının ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu iddia edilen 22/06/2020 tarihli sözleşmede müvekkili şirketin imzası bulunmadığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, simsarlık sözleşmesi TBK md 520 sözleşmenin yazılı olması ve aralarındaki hususların yazılı olarak ispatı elzem olduğunu, iddia edildiği gibi sözleşmenin mevcut olmadığını, sözleşmedeki imza taraflarına ait olmadığını, bu durumun sözleşmeyi incelemek üzere atanacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, mevcut proformanın yaptıkları rutin bir ticaret olduğunu, iddia edildiği gibi her parça ürün için 3.55 TL komisyon bedeli bulunmadığını, aralarında iddia edildiği gibi aracılık için anlaşılan bir ücret bulunmadığını, karşı tarafın kötü niyetli olarak takip başlattığını, kendilerine teamül gereği ücret ödenmesine rağmen anlaşmadıkları ve imzalarının da bulunmadığı sözleşmeyi iddia ederek haksız bir kazanç sağlamaya çalıştıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine aracılık komisyon bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 63.643,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ... ile ... tarafından düzenlenen 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Tarafların kanuni defter kayıtlarında sözleşme kapsamında yapılan komisyonculuk hizmetine dair bir fatura ya da borçlandıran herhangi bir cari hesap kaydının bulunmadığı, Davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan komisyon hizmeti için fatura düzenlenmediği, sözleşmeye göre fatura düzenlenmemesi halinde davacının komisyon alacağının 53.070 TL olarak hesaplandığı, davalı ... Ltd.Şti.nin .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmi iptali ile takibin 53.070 TL...