Örtülü kazanç dağıtımından söz edilebilmesi için kaynakların hangi nedenle aktarıldığının her iş için ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği hk.
Danıştay 4. Daire E. 2001/1094 K. 2002/3990 T. 20.12.2002 ÖRTÜLÜ KAZANÇ ÖRTÜLÜ KAZANÇ DAĞITIMINDAN SÖZ EDİLEBİLMESİ İÇİN KAYNAKLARIN HANGİ NEDENLE AKTARILDIĞININ HER İŞ İÇİN AYRI AYRI BELİRLENMESİ GEREKTİĞİ HK. (5422/md. 17) Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf: .... Anonim Şirketi İstemin Özeti: 1996 yılı işlemleri incelenen davacı şirket adına ikmalen ve re'sen gelir (stopaj) vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp, ağır kusur cezası kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesi 21.11.2000 günlü ve E: 2000/287, K: 2000/803 sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, yükümlünün 1991-1995 yılları işlemlerinin kurumlar vergisi yönünden incelenmesi sonucu 1995 yılında faydalanılan yatırım indirimi nedeniyle kurumlar vergisi tarhını gerektirecek matrah oluşmadığı, bu miktar yatırım indirimi nedeniyle tarhı önerilen gelir (stopaj) vergisinde ise tarhiyat öncesi uzlaşmaya varıldığı, bu kez dava konusu edilen tarhiyatla ilgili olarak 1996 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen raporda davacının 1996 yılı Kurumlar vergisi beyannamesinde haksız olarak mahsup konusu yaptığı geçmiş yıl zararının bulunduğu, yine anılan dönemde örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu ve yükümlünün 31.12.1996 tarihi itibariyle henüz tamamlanmamış yatırımına ilişkin olarak kullanılan kredi dolayısıyla oluşan kur farkı ve faiz giderinin finansman gideri değil yatırımın maliyetine ilave edilmesi gerekeceği belirtilerek tespit edilen matrah farkı üzerinden ikmalen ve re'sen tarhiyat yapılmış ise de üzerinde uzlaşılan 1995 yılı kurumlar vergisi ve gelir (stopaj) vergisi nedeniyle 1995 yılından 1996 yılına devreden geçmiş yıl zararının olmadığının kesinlik kazandığından bahsedilemeyeceğinden mahsup konusu edilen geçmiş yıl zararlarının reddi suretiyle saptanan matrah farkında hukuka uygunluk bulunmadığı, şirketin ortağı bulunduğu .... Anonim Şirketine verilen finansman hizmeti nedeniyle örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan söz edilerek saptanan matrah farkına gelince; Kurumların nakit kaynaklarının ortaklar adına açılmış cari hesaplar aracılığıyla karşılıksız olarak kullandırılması suretiyle örtülü kazanç dağıtımı yapıldığından söz edilebilmesi için kaynakların hangi nedenle ortaklara aktarılmış olduğunun her iş için ayrı ayrı belirlenmesi, işlemin niteliği itibarıyla örtülü kazanç dağıtımı amacına yönelik olup olmadığının açıkça ortaya konulması gerektiği, olayda ise böyle bir tespit bulunmadığından bu suretle hesaplanan matrah üzerinden salınan vergide isabet görülmediği yine aynı inceleme raporunda yükümlünün 31.12.1996 tarihi itibariyle henüz tamamlanmamış yatırımla ilgili olarak bankalardan aldığı krediler için ödediği faiz ve kur farklarının finansman gideri olarak kayıtlarına intikal ettirmesinin ise Gelir Vergisi Kanununun 40 ıncı maddesi hükmüne uygun olduğu gerekçesiyle vergi ve cezanın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, yapılan tarhiyatın yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetk...