Serbest bölgede kurulmuş davacı şirketin ortağı şirket aracılığıyla yapılan ihracatta örtülü kazanç dağıtımı bulunup bulunmadığı hususunun, katlanılan maliyet ve giderler dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/657 E. , 2016/2746 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2014/657 Karar No : 2016/2746
Temyiz Eden ve Karşı Taraf : 1- (Davacılar) 1- 2- 3- 4- Vekili : 2- (Davalı) Vekili - Aynı Adreste
İstemin Özeti : Davacılar tarafından, 23.07.2005 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolun bakımından sorumlu 'nün hizmet kusuru bulunduğundan bahisle tarafından 30.750,00 TL araç muayyen bedeli ile 1.650,00 TL kazada yaptığı harcamalar nedeniyle maddi zarar ve 3.350,00 TL manevi zarar, tarafından 450,00 TL maddi zarar ile 1.000,00 TL manevi zarar, tarafından 4.250,00 TL işgücü kaybından dolayı maddi zarar ile 3.000,00 TL manevi zarar, 'in ise yaşının küçüklüğü ve yaşadığı şok nedeniyle 2.000,00 TL manevi zarar olmak üzere toplam 37.100,00 TL maddi, 9.350,00 TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... 9. İdare Mahkemesi'nce; kaza tespit tutanağında yer verilen belirlemelere göre yol üzerindeki çukurluklar nedeniyle yolun yapım, bakım ve onarımı ile ilgili kuruluş olan davalı idarenin hizmetin işleyişinde kusuru bulunduğu sonucuna varılarak, davalı idarenin kusur oranı da dikkate alınmak suretiyle davacılar için takdiren 5.000,00 TL manevi, 6.828,90 TL maddi tazminatın ödenmesi gerektiğinden bahisle davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüyle, fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddi yolunda verilen kararın, taraflarca hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmaların Özeti : Taraflarca mahkeme kararının lehe olan kısımlarının hukuka uygun olduğu, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir. Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... 9. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21...