DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/09/2016 tarihinde ... yakınlarında meydana gelen trafik kazasında plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkili...'a çarpıp kaçması sonucunda müvekilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin birden fazla ameliyat geçirmiş olmasına rağmen tam bir iyileşmenin söz konusu olmadığını, ... Hastanesi Sağlık Kurulunun 08/09/2017 tarihli raporuna göre müvekkilinin %10 oranında sürekli maluliyeti bulunduğunu, ancak gerçek maluliyet oranın daha fazla olduğunu ve tespiti gerektiğini müvekkilinin tedavi süresinde bakıma muhtaç olduğunu, geçici iş göremezlik, sürekli iş...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/489 Esas KARAR NO : 2022/369 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/09/2016 tarihinde ... yakınlarında meydana gelen trafik kazasında plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkili...'a çarpıp kaçması sonucunda müvekilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin birden fazla ameliyat geçirmiş olmasına rağmen tam bir iyileşmenin söz konusu olmadığını, ... Hastanesi Sağlık Kurulunun 08/09/2017 tarihli raporuna göre müvekkilinin %10 oranında sürekli maluliyeti bulunduğunu, ancak gerçek maluliyet oranın daha fazla olduğunu ve tespiti gerektiğini müvekkilinin tedavi süresinde bakıma muhtaç olduğunu, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı mevcut olduğunu, davanın ikamesinden önce davalı ... na başvurulduğunu, müvekkiline ... nolu hasar dosyasından maluliyet oranı %4 ve kusur oranı %70 esas alınarak 5.368.00 TL ödeme yapıldığını, ancak maluliyet ve kusur oranlarının hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyanla müvekkilinin trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararları sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik sürekli iş göremezlik, işgücü kaybı tazminatı olarak 100, 00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın, davalıya başvuru tarihi olan 18/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 16/10/2019 dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ek tazminat talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kurumun talebi doğrultusunda davacının belirtilen maluliyetine yönelik medikal danışmanlık firmasından görüş alındığını, raporda bildirilen özürlülük oranının %4 olması gerektiğinin bildirildiğini, davacı tarafından %4 maluliyet oranı kabul edilmiş olup, bu oran üzerinden muvafakatname imzalandığını, kaza ile ilgili kusur durumlarını gösterir rapor bulunmadığından müvekkili kurumun talebi doğrultusunda 02/02/2017 tarihli uzman bilirkişi raporu düzenlendiğini raporda davacının kazının meydana gelmesinde %70 kusurlu bulunduğunu, yapılan değerlendirmelerde maluliyet oranına karşılık tazminattan kusur indirimi yapılarak 19/12/2017 tarihinde 5.386,00 TL tazminatın davacıya ödendiğini, davacının başka hak ve alacağı bulunmadığını ve davacının müvekkili kurumun ibra etmiş olması nedeniyle işbu davanın açılmasının hukuken geçerli olmadığını, davacı vekili tarafından 13/11/2018 g...