DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu arasında 03/07/2015 tarihinde 55.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, buna istinaden borçlunun 06/07/2015 tarihinde 2.000 TL kredi talep ettiğini, müvekkili bankanın ise talep doğrultusunda söz konusu krediyi davalının hesabına tanımladığını, ayrıca aynı tarihte davalının şirket kredi kartı başvurusunda bulunduğunu, buna istinaden davalıya müvekkili banka tarafından 5.000 TL limitli kredi kartı temin edildiğini, iş bu kredilerden doğan sorumluluğun yerine...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/157 Esas KARAR NO : 2022/426 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu arasında 03/07/2015 tarihinde 55.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, buna istinaden borçlunun 06/07/2015 tarihinde 2.000 TL kredi talep ettiğini, müvekkili bankanın ise talep doğrultusunda söz konusu krediyi davalının hesabına tanımladığını, ayrıca aynı tarihte davalının şirket kredi kartı başvurusunda bulunduğunu, buna istinaden davalıya müvekkili banka tarafından 5.000 TL limitli kredi kartı temin edildiğini, iş bu kredilerden doğan sorumluluğun yerine getirilmemesi nedeniyle 29/09/2017 tarihi itibariyle noter aracılığıyla borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının yasal sürede yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, yetkili icra dairesinin doğru olduğunu, takipte talep edilen asıl alacak ve ferilerinin cari banka mevzuatı ve yasalara uygun olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak talebinin haksız olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde beyan ettiği faiz oranını ve miktarını kabul etmediklerini, oldukça fahiş olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep istemiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası, 03/07/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve ön bilgi formu örneği, 06/07/2015 tarihli Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi örneği, 06/07/2015 tarihli Kredi Kullanım talep belgesi, borçlu hesap özetleri ve ekstreleri, .... Noterliğinin 06/10/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhi örneği, ihtarname eki hesap özeti, ... sıra numaralı noterlik makbuzu, banka faiz bildirim yazı örneklerinin dosyamız arasında olduğu görüldü. Davacı ...Ş. ile A.Ş. Arasında 23/05/2018 tarihli temlik sözleşmesi imzalandığı ve temlik sözleşmesine göre davacı bankanın ...'dan olan .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasındaki alacağını ...'ne temlik ettiği anlaşılmıştır. .... Noterliğinin 06/10/2017 tarih ve ... yevmiye numarası ihtarnamenin incelenmesinden; keşidecinin ... BANKA A.Ş., muhatabın ... olduğu, taraflar arasında imzalanmış kredi sözleşmeleri gereğince ... nolu kurumsal kredi için toplamda 3.173,12 TL, ... nolu muhtelif Alacak Hesabı için toplamda 1,93 TL, ... nolu kredili mevduat için toplamda...