Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/555 · K. 2022/142
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/555 K. 2022/142

E. 2019/555K. 2022/14223 Şubat 2022
kredi sözleşmesiteminat mektubutazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalialacağın tahsiliiptal kararıiptal davasızamanaşımı itirazıBSMVön incelemetakibin iptaliborca itirazyasal sürehaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/02/2014 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen ...A.Ş ile ....Tic.A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, borçluların Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, davalılara ... 5.Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/555 Esas KARAR NO : 2022/142

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/02/2014 KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen ...A.Ş ile ....Tic.A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, borçluların Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, davalılara ... 5.Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye, borca, takibe ve ferilerine itiraz ettiklerini takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalılar ..., ..., ... 05.03.2014 tarihli dilekçeleriyle, tarafların ikametgahlarının ...'de olması, sözleşmelerin ... 'de düzenlenmesi nedeniyle ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek esasa ilişkin beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın yetki yönünden reddine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Mahkememizce 2014/51 Esas sayılı dava dosyasında bozma ilamı öncesinde; "....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin 05/03/2014 tarihli cevap dilekçesiyle, zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Zamanaşımı itirazının HMK 320 gereği ilk itirazlardan olmasından dolayı ön inceleme aşamasında esasa girmeden öncelikle incelenmesi ve sonuca bağlanması gerekir. Zamanaşımı itirazı yönünden yapılan incelemede, dava açıldığı sırada yürürlükte olan 5411 Sayılı Yasanın 141.maddesinin geçmişe yönelik olarak Fon alacakları bakımından uygulanmasını düzenleyen geçici 16.maddenin Anayasa Mahkemesinin 04/06/2014 tarihli kararı ile iptal olunduğu, kararın yasama organına yeni düzenleme süresi tanıyan türde bir karar değil derhal yürürlüğe girecek nitelikte olduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2003/13786 Esas- 2004/8192 Kararı ve benzeri nitelikteki birçok Yargıtay Daire İçtihadında yer aldığı üzere iptal kararının derdest davalara da uygulanması gerekeceği, hele usul hükmü özelliği taşıyan düzenlemelerin derhal yürürlüğe gireceğinin g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/157 · K. 2022/426

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/633 · K. 2022/84

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/997 · K. 2022/85

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/206 · K. 2022/149

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/127 · K. 2022/324

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/557 · K. 2022/443

25 Mayıs 2022