Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/828 · K. 2022/49
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/828 K. 2022/49

E. 2018/828K. 2022/4919 Ocak 2022
BSMVkredi sözleşmesibilirkişi raporuhizmet sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliicra takibiödeme emriiptal davasıitirazın iptalihacizkefalet sözleşmesitemliknamebilirkişi incelemesiiadeanonim şirketihtiyati hacizbağımsız bölüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; (dosyayı temlik eden davacı) ... Bankası'nın Beşyüzevler/İstanbul Şubesi ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. Arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ... ile davalı ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmeye istinaden dava dışı ... Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredileri ödememesi üzerine asıl borçlu şirkete ve kefiller dava dışı ... ile davalı ...'ye Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nin 11/07/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/828 Esas KARAR NO : 2022/49

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; (dosyayı temlik eden davacı) ... Bankası'nın Beşyüzevler/İstanbul Şubesi ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. Arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ... ile davalı ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmeye istinaden dava dışı ... Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredileri ödememesi üzerine asıl borçlu şirkete ve kefiller dava dışı ... ile davalı ...'ye Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nin 11/07/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine kefiller hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 23/09/2016 tarih ... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, icra dosyasına davalı ... ve dava dışı...tarafından itiraz edildiğini, dava dışı ...'nin itirazı süresinde olmadığı için itirazın reddine karar verildiğini, davalı ... hakkında takibin durdurulduğunu, davalının yaptığı itirazın hiçbir haklı gerekçeye dayanmadığını, sadece bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasın yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı... Ltd. Şti.'nin davacı bankadan kullandığı kredilere ilişkin kefilliğinin tüm genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını ayrıca Borçlar Kanuna göre davalının kefilliğinden bahsedebilmek için kefaletin türü, tarih ve tutarın kendi el yazısı ile alınmış olması gerektiğini, alınmadığı için kefaletinin geçersiz olduğunu, asıl borçlu için yapılan icra takibinde teminat olarak alınan ipotekli İstanbul ili ... Mah. Esenler Köyü ... pafta ... parselde kayıtlı olan taşınmazın cebri icra yoluyla 180.000,00-TL bedelle satıldığını, bu bedelin davacıya olan borçtan düşüldüğünün de davacı tarafından açıklanmasını, davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının ödeme emri fotokopisini, 23/03/20...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/157 · K. 2022/426

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/127 · K. 2022/324

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/696 · K. 2022/284

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1147 · K. 2022/89

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/711 · K. 2022/139

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/695 · K. 2022/23

13 Ocak 2022