Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/696 · K. 2022/284
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/696 K. 2022/284

E. 2018/696K. 2022/28412 Nisan 2022
kredi sözleşmesiBSMVihtiyati hacizhacizicra takibibilirkişi raporutazminattekerrüralacağın tahsiliicra inkar tazminatıiptal davasıitirazın iptalialacağın tespitiimzaya itirazbilirkişi incelemesiyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı ... T.A.Ş. ... Şubesince, kredili müşterilerden...Tic.A.Ş.'ye imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçluların ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların ve risk grubundaki diğer borçluların kredilerinin ödenmelerinde gecikme yaşanması nedeniyle ... 3. Noterliğinden...tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, işbu kredilerden dolayı borçluların ihtarname tarihi itibariyle 2.184.259,78 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/696 Esas KARAR NO : 2022/284

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı ... T.A.Ş. ... Şubesince, kredili müşterilerden...Tic.A.Ş.'ye imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçluların ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların ve risk grubundaki diğer borçluların kredilerinin ödenmelerinde gecikme yaşanması nedeniyle ... 3. Noterliğinden...tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, işbu kredilerden dolayı borçluların ihtarname tarihi itibariyle 2.184.259,78 TL kredi borcunun bulunduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak borçlular vekili tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak borca, yetkiye, faize, ferilerine ve imzaya itiraz edildiğini, alacağın miktarı, borcun varlığı ve doğum sebeplerinin borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesinde ayrıntılı açıklandığını ve istenilen temerrüt faiz oranının da yasaya uygun olduğunu, takip açıldıktan sonra ... 09.7.2018 tarihinde 1.700.326,03 TL borca tahsilat sağlandığını ancak ..., ...ve... sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereğince Hazine Destekli kefalet ile kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, ... tarafından tazmin edilen tutar dahil olarak, kanuni takip işlemlerinin, kredi verenler tarafından yürütülmesine karar verildiğinden, tahsil edilen tutar dahil tüm alacak tutarı üzerinden takibin devam ettirilmesi gerektiğini belirterek davalılar tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalıların 96 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki bulunmadığını, davacı ile müvekkilş arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki bulunmadığını, müvekkil ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, nitekim davacı tarafın ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, dava konusu borcun müvekkil tarafından ödendiğini ve davacı taraf ile ticari ilişkinin bittiğini belirterek davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının aleyhine 96 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/746 · K. 2022/73

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/486 · K. 2022/11

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/744 · K. 2022/470

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/828 · K. 2022/49

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/382 · K. 2022/732

16 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/704 · K. 2022/286

19 Nisan 2022