Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/558 · K. 2022/451
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/558 K. 2022/451

E. 2021/558K. 2022/45118 Mayıs 2022
tazminattrafik kazasıhaksız fiilyetkiye itirazuzlaşmaiptal kararızamanaşımı defirayiç değerhukuk devletiistinaf yolukazanılmış hakmaddi zararbilirkişi incelemesiyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın, konak ilçesinde davacının sürücüsü olduğu aracına 14.07.2019 tarihinde arkadan çarptığı, daha önceden kazaya karışan araçlar da yolcu konumunda olup inen yaya ... çarpmadan kaynaklı savrulup çarparak yaraladığı, kaza tespit tutanağında davacıya çarpan ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu diğer araç sürücülerine tali kusur yayaya asli kusur izafe ettikleri, davacı aracına çarpan ... plakalı araç kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçeli aracı olduğu, sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğu, K.T.K m.97 uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup hasar dosyası açıldığı,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/558 KARAR NO : 2022/451

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın, konak ilçesinde davacının sürücüsü olduğu aracına 14.07.2019 tarihinde arkadan çarptığı, daha önceden kazaya karışan araçlar da yolcu konumunda olup inen yaya ... çarpmadan kaynaklı savrulup çarparak yaraladığı, kaza tespit tutanağında davacıya çarpan ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu diğer araç sürücülerine tali kusur yayaya asli kusur izafe ettikleri, davacı aracına çarpan ... plakalı araç kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçeli aracı olduğu, sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğu, K.T.K m.97 uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup hasar dosyası açıldığı, bir miktar ödeme yapılmış olup ödeme gerçek zararı karşılamadığı, yapılan tamirat trtamerde gözükmesi nedeni ile değer kaybı yaşanacağı, aracın onarım süresince araç mahrumiyet zararı doğduğunu belirterek HMK m.107 kapsamında fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL bakiye hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı olmak üzere 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi tahsili, yargılama gider ve vekalet ücretini davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin kazaya karışan aracın 36.000TL limitle ZMMS sigortalısı olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacı taraftan tazminat yükümlüsünü öğrendikleri tarih 14.07.2019 olup 2 yıllık zaman aşımı süresi 14.07.2021 de dolduğu, davanın miktarı bilinmesi veya tespit edilmesi halinde belirsiz alacak davası açması mümkün olmadığı, kısmı dava açması mümkün iken belirsiz alacak davası açması hata olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacıya kazadan kaynaklı 715.00 TL değer kaybı ve 6.375.00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödemenin tenzili gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu kalmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılması için bilirkişi incelemesi yapılması, değer kaybına yönelik şartlar uygulanması gerektiği, kaza Anayasa Mahkemesi taleplerinden önce olduğunu, genel şartlara göre değer kaybı hesabı gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu kaza nedeni ile araçta oluşan doğrudan zararları kapsadığını, yansıma ve dolaylı zararlardan sorumluluğu bulunmadığı, sigortalı araç hususi kullanımı olup ticari olmadığı, faiz yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (bakiye hasar bedeli, değer kaybı) karayo...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 109

c. Tevdi konusunu geri alma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 16

(Değişik: 23/6/1982-2686/4 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/545 · K. 2022/450

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/508 · K. 2022/240

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/660 · K. 2022/540

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/564 · K. 2022/330

8 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/715 · K. 2022/415

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/769 · K. 2022/595

5 Temmuz 2022