DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan (mahkememizin bozma öncesi 17/07/2019 tarih , ... E- ... Karar sayılı ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Singapurda faaliyet gösteren davalı şirkete, 03.04.2013 tarih ... nolu fatura ile 3.657.321,35 USD bedelle 517.300 külçe bakır, 10.04.2013 tarih ... nolu fatura ile 664.440,48 USD bedelle 93.980 külçe bakır satarak ihraç ettiğini, davalının 03.04.2013 tarihinde 3.291.589,21 USD, 19.04.2013 tarihinde 423.121,44 USD ödemç yaptığını, bakiye 607.091,16 USD borcunu ödemediğini beyanla müvekkilinin 607.091,16 USD ürün bedeli alacağının aynen veya bunun mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden TL karşılığının, Devlet Bankalarının USD ile açılmış 1 yılı vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı şirket...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/981 KARAR NO : 2022/248
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan (mahkememizin bozma öncesi 17/07/2019 tarih , ... E- ... Karar sayılı ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Singapurda faaliyet gösteren davalı şirkete, 03.04.2013 tarih ... nolu fatura ile 3.657.321,35 USD bedelle 517.300 külçe bakır, 10.04.2013 tarih ... nolu fatura ile 664.440,48 USD bedelle 93.980 külçe bakır satarak ihraç ettiğini, davalının 03.04.2013 tarihinde 3.291.589,21 USD, 19.04.2013 tarihinde 423.121,44 USD ödemç yaptığını, bakiye 607.091,16 USD borcunu ödemediğini beyanla müvekkilinin 607.091,16 USD ürün bedeli alacağının aynen veya bunun mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden TL karşılığının, Devlet Bankalarının USD ile açılmış 1 yılı vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı şirket adına yapılan yurtdışı tebligatına rağmen yasal süresi içerisinde ibraz edilmiş cevap dilekçisi bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizden verilen 17/07/2019 tarih ve ... Esas .... sayılı kararı İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin 27/10/2021 tarih ve ... esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla , mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Taraf vekillerinin gerek sunduğu dilekçeler gerekse de duruşmada alınan beyanları ile gelinen aşamada asıl olarak ödenmesi gerekli miktar ve dava tarihine kadar ödenen miktar konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafça yapılması gerekli ödemelerin dava dışı 3.kişiye yapılması nedeniyle borcunun kalmadığı iddiasına dayalı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporu ile 03/04/2013 tarihli 3.657.321,34 USD tutarlı ve 10/04/2013 tarihli 664.440,48 USD tutarlı fatura muhteviyatı eşyaların transit beyannameleri ile toplamda 4.321.761,83 USD tutarlı eşyaların yurtdışına transit ticaret kapsamında çıkışının yapıldığı, davacının döviz hesabına davalı tarafça 03/04/2013 tarihinde 3.291.569,21 USD ve 19/04/2013 tarihinde 423.101,44 USD havale ile ödeme yapıldığı, davacının aradaki miktar olan 607.091,16 USD miktar kadar alacaklı olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... karar sayılı ilamında işaret olunduğu üzere davalı vekiline ödemeye ve ibraya ilişkin sunduğu ve davacı kaşe imzası bulunan belge aslını ibrazı için süre verilmiş, verilen süre içerisinde belge aslı sunulamamıştır. Bu haliyle, dava dışı 3.kişiye yapıldığı belirtilen ödeme ile davacının ifada bulunmuş kabul edilemeyeceği, davalının ödeme iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 607.091,16 USD'nin dava tarihi olan 28.11.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince 1 yıl vadeli USD döviz ...