DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, iplik üretmekte olduğunu ve toptan satışını yaptığını, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde cari hesap ekstresi ve faturalarda da görüleceği gibi, müvekkilinin davalıya muhtelif miktar ve tarihlerde oe iplik ve oe pamuk polyester ve benzeri türlerde iplik satmış olduğunu, faturalarda cins ve miktarları belirtilen malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, davalı borçlunun borca itiraz dilekçesinde ticari ilişkiyi, fatura ve cari hesabı inkar etmediğini, müvekkilinin davalıdan 30.994,76TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/142 Esas KARAR NO : 2022/687
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, iplik üretmekte olduğunu ve toptan satışını yaptığını, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde cari hesap ekstresi ve faturalarda da görüleceği gibi, müvekkilinin davalıya muhtelif miktar ve tarihlerde oe iplik ve oe pamuk polyester ve benzeri türlerde iplik satmış olduğunu, faturalarda cins ve miktarları belirtilen malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, davalı borçlunun borca itiraz dilekçesinde ticari ilişkiyi, fatura ve cari hesabı inkar etmediğini, müvekkilinin davalıdan 30.994,76TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağı defaatle talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini , davalının, itiraz dilekçesinde şirket merkezinin Avcılar'da bulunduğundan bahisle Küçükçekmece İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu, takibin yetkisiz İcra Müdürlüğü'nde açıldığını ileri sürmüş olduğunu, halbuki para alacağı götürülecek borçlardan olduğu için davacı alacaklının ikametgahı İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin Ticaret merkezi Kırıkhan/Hatay olduğuru, Kırıkhan İcra Müdürlükleri'nin görevli ve yetkili olduğunu, Borçlu tarafın, ödeme emri ekinde gönderilen faturalara ve cari hesap ekstresine itiraz etmeyerek, faturaları ve cari hesap ekstresini kabul ettiğini, faturalara ve cari hesap ekstresine davalının hiçbir itirazı olmadığını, söz konusu faturaların kesinleşmiş olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile borçlunun Kırıkhan İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu faturaların dava dilekçesi ekinde taraflarına gönderilmediğinden inceleme olanağı bulamadığından, ilgili faturalara karşı itiraz haklarını saklı tutuyor olduklarını, her ne kadar dava konusu faturalar incelenmemişse de bahse konu faturaların zamanaşımına uğramış olduğunu, fatura alacaklarının, diğer adi alacaklar gibi beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, huzurdaki davaya konu takip davalı şirkete gönderildikten sonra taraflar arasında ticari ilişkinin devam etmiş ve müvekkilinin, davacıya 10.000,00-TL tutarında fatura kesmiş olduğunu, bu fatura karşılığında davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bir an için alacağın zamanaşımına uğramadığı var sayılsa dahi; müvekkilinin davacıya karşı sadece 20.000,00-TL ...