DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ: 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl davada Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ----faaliyet gösterdiğini; ----muhtelif markaların devir ve bayilik sözleşmelerinden doğan hakların ve borçların devri için ---- günü sözleşme imzalandığını; bu sözleşmeyle müvekkilinin----- ve bu markaların --- tüm hak ve borçlarını devraldığını; ---- alacağın temliki hükmünde olduğunu; önceki bayilerden davatlının, markaları kullanmaya devam ettiğini ancak ---- hükmü uyarınca ---- ödemediğini; müvekkili şirket tarafından tanzim edileri faturaların itiraza uğramadığını; davalının anıları sözleşme hükmü uyarınca tahakkuk eden bedelleri ve faturaları ödememesi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/597 Esas KARAR NO: 2022/356 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ: 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl davada Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ----faaliyet gösterdiğini; ----muhtelif markaların devir ve bayilik sözleşmelerinden doğan hakların ve borçların devri için ---- günü sözleşme imzalandığını; bu sözleşmeyle müvekkilinin----- ve bu markaların --- tüm hak ve borçlarını devraldığını; ---- alacağın temliki hükmünde olduğunu; önceki bayilerden davatlının, markaları kullanmaya devam ettiğini ancak ---- hükmü uyarınca ---- ödemediğini; müvekkili şirket tarafından tanzim edileri faturaların itiraza uğramadığını; davalının anıları sözleşme hükmü uyarınca tahakkuk eden bedelleri ve faturaları ödememesi üzerine tahsili için ----- takip başlatıldığını; davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı Davada; Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesi ile birlikte açmış olduğu karşı dava dilekçesinde; Davacı-karşı davalıyla müvekkili arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını; müvekkilinin yanıltılarak ödeme yapılmasının sağlandığını, devraldığı beyan edilen markanın dava dış----adına tescilli olduğunu; adı geçen şirketin gönderdiği ihtarnameyle bu hususun sabit olduğunu; yanıltılarak ödenen tutarlar kapsamında şimdilik ---- davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiliyle davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını; dava dışı ------- dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşme bulunduğunu; davacının, müvekkili şirketle irtibata geçerek, bahse konu markanın kendileri tarafından satın alındığını ve tescil edileceğini; yeni sözleşme yapılacağını, bundan sonraki ödemelerin kendilerine yapılması gerektiğini belirtmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından sorumluluk attına girmemek için ödeme yapıldığını; müvekkili şirketin yanıltılarak ödeme yapılmasının sağlandığını; daha sonra müvekkili şirketin, markanın tescil edilmesi ve sözleşmenin uyarlanması talebinde bulunmasına rağmen, karşı tarafın markaların tescilini belgelendiremediğini; markanın tescilini belgelendirememesi ve dava dışı markanın tescilli sahibi olan şirket tarafından gönderilen ihtarname nedeniyle ödeme yapılmadığını; davacı adına tescilli hiçbir markanın müvekkili şirket tarafından kullanılmadığından bahisle yerinde olmayan davanın reddini istemiştir. İhbar olunanlara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmedikleri gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl ...