DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı ile ticari ilişki geçmişi olduğunu, müvekkil şirketin yapılan işlerin karşılığı olarak çeşitli tarihlerde toplam ---- adet fatura keserek davalı firmaya verdiğini, yapılan işe ve faturalara herhangi bir itirazın gelmediğini, faturaların kesinleştiğini, müvekkili ile davalı firmanın açık hesap usulü ile çalıştığını, davalı firma kesilen fatura bedellerinin büyük bir kısmını ödediğini, ----ödemediğini, ödemenin yapılmaması üzerine davalı şirkete -----------yevmiye nolu ihtarname ile borç miktarının davalıya net olarak bildirildiğini, davalı tarafından ihtarnameye gönderilen cevapta...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/406 Esas KARAR NO: 2020/735 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı ile ticari ilişki geçmişi olduğunu, müvekkil şirketin yapılan işlerin karşılığı olarak çeşitli tarihlerde toplam ---- adet fatura keserek davalı firmaya verdiğini, yapılan işe ve faturalara herhangi bir itirazın gelmediğini, faturaların kesinleştiğini, müvekkili ile davalı firmanın açık hesap usulü ile çalıştığını, davalı firma kesilen fatura bedellerinin büyük bir kısmını ödediğini, ----ödemediğini, ödemenin yapılmaması üzerine davalı şirkete -----------yevmiye nolu ihtarname ile borç miktarının davalıya net olarak bildirildiğini, davalı tarafından ihtarnameye gönderilen cevapta "borcu kabul etmekle birlikte, tamirin gecikmesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı cezalar nedeniyle bu borcu ödemeyeceğini, aksine müvekkilinin kendisine borçlu olduğunu" ileri sürdüğünü, herhangi bir belgeye dayanmayan bu ihtarname cevabı üzerine------------ sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek; davalı borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının zaman müvekkili şirketin arızalı makinelerin tamir ve bakım hizmetlerini üstlendiğini,müvekkilinin yürütmekte olduğu ticari faaliyet kapsamında ---- tarihinde dava dışı ----sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme uyarınca ------------ destekleme yapılması yol yapımı işini üstlendiğini, üstlenilen iş için müvekkilinin leasing sözleşmesi ile zilliyetinde bulunan ----- ilgili şantiyede çalıştırmak üzere tahsis edildiğini, müvekkilinin iş yapmakta olduğu şantiyede çalışmaya bir süre ara verildiğini, bu arada ----- tipi -----arıza ve pompa bakımı için davacı şirkete gönderildiğini, davacı taraf kendisine gönderilen makinenin onarıldığını beyan ederek--- gün sonra davalı tarafa geri gönderildiğim, ancak makinenin çalışmadığını, aynı makinenin tekrar gönderildiğini,davacı tarafından bir kez daha gerekli tamirin yapıldığı beyan edilerek birkaç gün sonra makinenin gönderildiğini, arızanın giderilmediği anlaşılması üzerine 3. kez makinenin tamir için geri gönderildiğini, makinenin ancak 3.kez gönderilmesinin ardından çalıştığını, davacı tarafından makinenin makul onarın süresinin çok üzerinde sürelerle uhdesinde bulundurduğunu ve tamir ve bakım hizmetini gereği gibi yerine getirilmediğini bu sebeple 3.kişi ---------- sözleşmesel yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirilmesi ihtarını içeren bildirim yapıldığını, ayrıca sö...