Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. olan, ... ... Şubesine ait, ... seri nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 26.500,00-TL. bedelli çekin keşideci şirket tarafından müvekkillerinden ...e verildiğini, ...in de aralarındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 06/09/2017 tarihli fatura borcuna karşılık ciro ederek diğer müvekkili ...a teslim ettiğini, müvekkili ...ın ise çeki dava dışı ... A.Ş.ye ciro edip bedelini aldığını, çek bedelinin ... A.Ş. tarafından çekin arkası yazdırılmaksızın 28/02/2018 tarihinde çekin keşidecisi olan ... Yapı San. ve Tic. A.Ş.den tahsil edildiğini, ancak müvekkillerinden davacı ...ın çekteki cirosunun iptal edilmediğini, daha sonra çekin tarihinde tahrifat yapılarak davalı ... tarafından...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1097 Esas KARAR NO :2022/296
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/11/2018 KARAR TARİHİ:23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. olan, ... ... Şubesine ait, ... seri nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 26.500,00-TL. bedelli çekin keşideci şirket tarafından müvekkillerinden ...e verildiğini, ...in de aralarındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 06/09/2017 tarihli fatura borcuna karşılık ciro ederek diğer müvekkili ...a teslim ettiğini, müvekkili ...ın ise çeki dava dışı ... A.Ş.ye ciro edip bedelini aldığını, çek bedelinin ... A.Ş. tarafından çekin arkası yazdırılmaksızın 28/02/2018 tarihinde çekin keşidecisi olan ... Yapı San. ve Tic. A.Ş.den tahsil edildiğini, ancak müvekkillerinden davacı ...ın çekteki cirosunun iptal edilmediğini, daha sonra çekin tarihinde tahrifat yapılarak davalı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, müvekkillerinin keşide tarihinde tahrifat yapılarak yeniden (tekrardan) tedavüle sokulan dava konusu çekten dolayı davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle icra veznesine yatan paranın takip alacaklısı davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda müvekkilleri ... ve ...in .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından ve bu takibe dayanak yapılan dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın uydurma beyanlarla takibin iptalini talep ettiğini ve iddialarının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, takip dayanağı çekin keşide tarihinde yapılan değişikliğin çek keşidecisi ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi tarafından paraf atılarak yapıldığını, çekin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, davacılar tarafından çekin keşidecisi adına imza itirazında bulunamayacağını, dolayısıyla davacıların imzaya yönelik itirazlarının mahkemece kabulünün mümkün olmadığını, yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilen çekin kambiyo vasfını yitirmemiş olduğunu, müvekkilinin takip dayanağı çekin yetkili hamili olduğunu, takip konusu çekten dolayı müvekkilinin takip borçlularından alacaklı olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; borçtan kurtulmak adına ikame edilen ve hiçbir yasal dayanağı bulunmayan haksız davanın reddine, kötüniyetli davacılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde b...