Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın alacağı mallara ilişkin olarak bir adet çek vermiş olduğunu, çek konusu malların teslimatının yapılmadığını, davalının dava konusu çeki diğer davalı bankaya teminat için verdiğini, davalının dava konusu çek bedeline hak kazanmamış olduğunu ve alacaklı sıfatını haiz olmadığını beyanla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili tarafından keşide edilen çekin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin diğer davalının kredi borcunun teminatı olmak üzere ciro edilerek müvekkili bankaya verilmiş olduğunu, çek borçlusunun temel borç ilişkisinden kaynaklanan sorunları def'i olarak ileri...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1072 Esas KARAR NO :2020/491
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2018 KARAR TARİHİ:01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın alacağı mallara ilişkin olarak bir adet çek vermiş olduğunu, çek konusu malların teslimatının yapılmadığını, davalının dava konusu çeki diğer davalı bankaya teminat için verdiğini, davalının dava konusu çek bedeline hak kazanmamış olduğunu ve alacaklı sıfatını haiz olmadığını beyanla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili tarafından keşide edilen çekin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin diğer davalının kredi borcunun teminatı olmak üzere ciro edilerek müvekkili bankaya verilmiş olduğunu, çek borçlusunun temel borç ilişkisinden kaynaklanan sorunları def'i olarak ileri süremeyeceğini, davanın menfi tespit davası olduğunu ve çekin yetkili son hamili olan müvekkili bankanın işbu davada taraf sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sancaktar Pazarlama vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin satın almış olduğu malları teslim ettiklerini ancak çekin karşılıksız çıkması nedeniyle malların karşılığını alamadıklarını ve çekin karşılığının bulunmaması sebebiyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı HMKnun Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrası; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir., 2. fıkrası; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez., 3.fıkrası; Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır., 4. fıkrası; Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç ye...