DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/12/2018 KARAR TARİHİ: 03/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ...'de kurulu ... Ltd.Şti'nin ortağı ve ortak imza ile müdürleri olduğunu, dava dışı ... ile davalı arasında 2018 sezonu için Domates Yetiştirme ve Alım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanması aşamasında davacılara ayrıca boş senet imzalatıldığını, sözleşmede hüküm bulunmasına rağmen sözleşme sureti ve senet alındı belgesinin davacılara verilmediğini, 2018 sezonunda davalı firmanın finans durumunun bozulduğunu, salçalık domates hammaddesinin de fiyatlarının yüksek olması nedeniyle salça fabrikalarından birini faaliyete geçirilmediğini, dava dışı ... ile ... arasındaki cari hesaba...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1151 Esas KARAR NO: 2020/375
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/12/2018 KARAR TARİHİ: 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ...'de kurulu ... Ltd.Şti'nin ortağı ve ortak imza ile müdürleri olduğunu, dava dışı ... ile davalı arasında 2018 sezonu için Domates Yetiştirme ve Alım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanması aşamasında davacılara ayrıca boş senet imzalatıldığını, sözleşmede hüküm bulunmasına rağmen sözleşme sureti ve senet alındı belgesinin davacılara verilmediğini, 2018 sezonunda davalı firmanın finans durumunun bozulduğunu, salçalık domates hammaddesinin de fiyatlarının yüksek olması nedeniyle salça fabrikalarından birini faaliyete geçirilmediğini, dava dışı ... ile ... arasındaki cari hesaba göre ...'ın 36.000,00 TL alacaklı durumda olduğunu, tüm bunlara rağmen davalının elindeki boş senedi usulsüz olarak doldurarak ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, davacıların birey olarak davalı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, borç-alacak ilişkileri de bulunmadığını, icraya konu edilen senedin bedelsiz olduğunu, nedensiz zenginleşme amacıyla tahsil edilmek istendiğini, anılan nedenle bedelsiz senet nedeniyle davacıların davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, yine 580.966,36 TL olarak davalı tarafından düzenlenmiş 31/10/2018 vade tarihli senedin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçesinde belirttiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacıların ortağı olduğu şirketin davalı şirketten alacaklı durumda olmadığını, senedin tedavül tarihi itibariyle davacıların ortağı olduğu şirketin de davalı ile arasındaki ticaret nedeniyle cari ilişkinin doğduğunu ve davalı şirkete borcu bulunduğunu, cari borcun senet bedelinin müşterek borçlulardan hangisi tarafından, ne şekilde ödeneceğinin alacaklı tarafı ilgilendirmediği, senet alacaklısı davalı şirketin yalnızca kendisine ödeme amaçlı verilmiş olan ve kesin borç ikrarı içeren senedin ödenip ödenmediği ile ilgilendiğini, dolayısıyla herhangi bir sözleşmeye bağlı olmaksızın salt ödeme aracı olarak verilmiş, kesin borç ikrarı içeren senedin bedelsiz de olmadığını, davacının iddia ettiği gibi senedin bir teminat senedi de olmadığını, sözleşmede bu senetle ilgili hiçbir hüküm ve ibare bulunmadığını, davacı tarafın bu senedi sözleşmenin bir parçası gibi göstermeye çalıştığını, ancak bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu, anılan nedenlerle davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı ile daval...