Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin babası ... kendi adına kayıtlı tüm taşınmazları ölmeden önce ileride çocuklarına devretmesi için bilabedel davalıya devrettiğini, davalı da 2017 yılında müvekkiline ve kardeşlerine devrettiğini, ancak ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii ... cilt, ... sahifede kayıtlı arsada davalı yan tarafından müvekkilinin hiçbir rızası ve talebi olmamasına rağmen tevhit işlemi gerçekleştiğini, davalının tevhit işlemlerinden dolayı yaptığı masrafın karşılanmadan arsanın devrini yapmayacağını belirterek davacılardan tehdit ile boş senet almış ve üzerini kendisi doldurduğunu, taşınmazın devri 29.11.2017 günü gerçekleşmesine rağmen senedin tanzim tarihinin 03.06.2015 yazılı olarak yazılmış olması da iddianın ispatı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/942 Esas KARAR NO:2020/319
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2018 KARAR TARİHİ:03/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin babası ... kendi adına kayıtlı tüm taşınmazları ölmeden önce ileride çocuklarına devretmesi için bilabedel davalıya devrettiğini, davalı da 2017 yılında müvekkiline ve kardeşlerine devrettiğini, ancak ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii ... cilt, ... sahifede kayıtlı arsada davalı yan tarafından müvekkilinin hiçbir rızası ve talebi olmamasına rağmen tevhit işlemi gerçekleştiğini, davalının tevhit işlemlerinden dolayı yaptığı masrafın karşılanmadan arsanın devrini yapmayacağını belirterek davacılardan tehdit ile boş senet almış ve üzerini kendisi doldurduğunu, taşınmazın devri 29.11.2017 günü gerçekleşmesine rağmen senedin tanzim tarihinin 03.06.2015 yazılı olarak yazılmış olması da iddianın ispatı niteliği taşıdığını, ayrıca senette iddia edilen alacağa karşı zamanaşımı defi olduğunu, vade tarihi ile tanzim tarihi arasında 3 yılı aşkın süre olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, senedin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın zamanaşımı ve teminat yönündeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacılar iş bu davayı açarak borçlarını inkar etmek ve davalı müvekkili ile ilgisi olmayan konuları yine iş bu davaya konu ederek borçlarını ödemekten imtina etmek istediklerini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı asil ...'nın 29.07.2020 tarihli dilekçesi ve davacı ... ... vekilinin 20.07.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, ... vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 18,50 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, dair, mahkememiz gerekçeli...