Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Mali Müşavir ... ile uzun yıllar hem şahsi hemde mesleki anlamda tanıştıklarını, davacının bazı konularda davalıdan bilgi aldığı, ekonomik zorluk içinde olduğu zamanlarda davalıdan borç para aldığını, davacının davalı ile arasındaki para ilişkisinin zamana yayıldığını, bu zaman içinde parçalar halinde borcun tahsilatı olmak üzere davacı tarafından ödemeler yapıldığını ve en sonunda borcun tamamen ödendiğini, davalının borcun teminatı olarak davacıdan 4 adet bono tanzim etmesini istediğini, davacının bu talebi kabul ederek 300.000,00 TL, 126.000,00 TL, 150.000,00 TL ve 150.000,00 TL bedelli toplam 726.000,00 TL bedelli bonoların düzenlendiğini, davalının borcun teminatı olarak düzenlenen bu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/643 Esas KARAR NO:2020/406
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2017 KARAR TARİHİ:10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Mali Müşavir ... ile uzun yıllar hem şahsi hemde mesleki anlamda tanıştıklarını, davacının bazı konularda davalıdan bilgi aldığı, ekonomik zorluk içinde olduğu zamanlarda davalıdan borç para aldığını, davacının davalı ile arasındaki para ilişkisinin zamana yayıldığını, bu zaman içinde parçalar halinde borcun tahsilatı olmak üzere davacı tarafından ödemeler yapıldığını ve en sonunda borcun tamamen ödendiğini, davalının borcun teminatı olarak davacıdan 4 adet bono tanzim etmesini istediğini, davacının bu talebi kabul ederek 300.000,00 TL, 126.000,00 TL, 150.000,00 TL ve 150.000,00 TL bedelli toplam 726.000,00 TL bedelli bonoların düzenlendiğini, davalının borcun teminatı olarak düzenlenen bu bonoları borcun ödenmiş olmasına rağmen takibe konu ettiğini, 300.000,00 TL bedelli bononun ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ancak davacı tarafından borcun tamamen ifa edildiğini, teminat amacıyla düzenlenen bonoların dayanağı herhangi bir ilişki kalmadığını, anılan nedenlerle davacının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamaya konu edilen takibin dayanağının 27/09/2016 tanzim, 15/11/2016 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli imzası ikrar edilmiş bono olduğunu, takibe konu edilen senede karşı davacının borcu olmadığı iddiasının asılsız olduğunu davacının ödemeye ilişkin bildirimlerini senet ile yapması gerektiğini, davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesi ile davalıya ödeme yapıldığını ileri sürmüş ise de takip dayanağı bonoya karşı yapılmış bir ödeme bulunmadığını, davacı yanca gönderildiği iddia olunan bedellerin hiçbirisinde takip dayanağı bonoya istinaden yapıldığına dair ihtirazı kayıt bulunmadığını, kaldı ki davacı yanın iddia ettiği bir kısım bedellerin ise davalıya değil 3.kişilere yapıldığının görüldüğünü, ödemelerin takip dayanağı bonoya bağlanmasına hukuken olanak bulunmadığını, anılan nedenlerle davacının davasının reddine, davacının %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen 27/06/2016 tanzim tarihli, 15/11/2016 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 300.000,00 TL bedelli bono sebebiyle davacının davalı...