DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile müvekkili arasında var olan ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin, davalıdan satın alacağı mallara ilişkin olarak ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... tarih ... çek seri nolu 138.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, ancak çek konusu malların teslimatının yapılmadığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili tarafından da teslim alınmayan malların bedelinin ödenmeyeceğinin aşikar olduğunu, davalı ...Tic.Ltd.Şti nin dava konusu çeki diğer Davalı ...A.Ş'ye teminat için verdiğini beyan ile müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması adına borçlu olmadığının tespitini...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1094 Esas KARAR NO : 2021/672
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile müvekkili arasında var olan ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin, davalıdan satın alacağı mallara ilişkin olarak ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... tarih ... çek seri nolu 138.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, ancak çek konusu malların teslimatının yapılmadığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili tarafından da teslim alınmayan malların bedelinin ödenmeyeceğinin aşikar olduğunu, davalı ...Tic.Ltd.Şti nin dava konusu çeki diğer Davalı ...A.Ş'ye teminat için verdiğini beyan ile müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması adına borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, müvekkili ... T A.Ş. ile diğer davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler sebebiyle, tahsil edilmesi halinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere dava konusu çekin müvekkili bankaya ciro edildiğini, çekin ibraz süresi içerisinde muhatap bankadan sorulduğunu, karşılığı bulunmaması üzerine karşılıksız olduğu şerh edildiğini, iyi niyetli meşru hamil olan müvekkil Bankanın, çek karşılığı keşideci ve lehdar arasındaki ilişkiyi bilmek ve bu konuda araştırma yapmak gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevabında, davacı ile müvekkili arasında var olan ticari ilişki sebebiyle davacı ... Şti. nin müvekkili şirketten mal aldığını ve karşılığında müvekkiline çek verdiğini, davacının iddialarının aksine müvekkili şirketin işbu ticari ilişki gereği malları teslim etmiş olmasına rağmen, malların karşılığını çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davacıdan alamadığını, davacının, bunun müvekkilinin alacağına ulaşmasını geciktirmek ve imkansız hale getirmeye çalıştığının göstergesi olduğunu ve davanın kötü niyetli olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalıya verilmiş olan çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'a verilerek; dosya ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasında davaya konu çeke istinaden ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu çekin defter ve belgelerde yer alıp almadığı, davacının dava konusu çekten dolayı davalılara borcunun olup olmadığına dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi 25/12/2020 tarihinde davacının dava konusu çekden dolayı davalılara borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir. Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi ...'a verilerek; davacı defterleri ve belgeleri üzerinde yeniden inceleme yapıp...