Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine takibe girişildiğini 23/10/2017 tarihinde e-devlet sistemi üzerinden öğrendiklerini, icra takibinin davalı tarafça usulsüz bir şekilde kesinleştirildiğini, takibe konu senedin (bononun) tamamen sahte olarak düzenlemiş olduğunu ve bonodaki keşideci imzasının kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısını tanımadığını ve kendisi ile herhangi ticari veya başkaca bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davalıya böyle bir bono vermediğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle takibin teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/954 Esas KARAR NO:2021/1071
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/10/2017 KARAR TARİHİ:29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine takibe girişildiğini 23/10/2017 tarihinde e-devlet sistemi üzerinden öğrendiklerini, icra takibinin davalı tarafça usulsüz bir şekilde kesinleştirildiğini, takibe konu senedin (bononun) tamamen sahte olarak düzenlemiş olduğunu ve bonodaki keşideci imzasının kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısını tanımadığını ve kendisi ile herhangi ticari veya başkaca bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davalıya böyle bir bono vermediğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle takibin teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde durdurulmasına, yapılacak yargılama sonucu müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki ayrı bir icra takibine konu ayrı bir senetten dolayı tespit davası açılmış olduğunu, senet ve icra takiplerinin farklı olduğunu, ancak olayların, konunun, iddiaların ve beyanların aynı olduğunu, usul ekonomisi gereğince huzurdaki davanın anılan dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafından icra takibine ilişkin olarak imza inkarı sebebiyle .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılmış bir dava olduğunu, müvekkilinin dava konusu senedi (bonoyu) davacı taraftan bizzat almadığını, bu nedenle senedin gerçekliğini ve/veya sahteliğini bilmediğini, müvekkilinin senedi alacağına karşılık olarak dava dışı ... isimli bir şahıstan aldığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle mahkemece derdestlik ve birleştirme talepleri konusunda karar verilmesini, davanın ... isimli şahsa ihbar edilmesini, yapılacak yargılama sonucunda ile davanın reddine, davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, dava masrafları ile vekalet ücretinin ise davacı karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; takip ve dava konusu bonodaki keşideci imzasının inkarına dayalı olarak 2004 sayılı İİK.'nun 72/3. maddesine göre icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, dosyaya sunulan senet görselleri, bilirkişi incelemesi, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyası,...