DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 02/04/2009 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesini imzalandığını, davalının sözleşmedeki ödeme yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalının hiçbir zaman düzenli ödeme yapmadığını, müvekkil şirketin sözleşmenin yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı ile mutabakat sağlamak için defalarca iletişime geçilmeye çalıştığını, davalının ödemelerdeki aksaklığın giderileceğine dair verdiği sözlere itibar ederek ticari ilişkiye devam ettiğini, davalı taraf fatura bedellerine ilşkin herhangi bir ödeme yaptığı gibi anılan faturalara...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/424 Esas KARAR NO : 2022/56
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 02/04/2009 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesini imzalandığını, davalının sözleşmedeki ödeme yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalının hiçbir zaman düzenli ödeme yapmadığını, müvekkil şirketin sözleşmenin yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı ile mutabakat sağlamak için defalarca iletişime geçilmeye çalıştığını, davalının ödemelerdeki aksaklığın giderileceğine dair verdiği sözlere itibar ederek ticari ilişkiye devam ettiğini, davalı taraf fatura bedellerine ilşkin herhangi bir ödeme yaptığı gibi anılan faturalara ilişkin olarak süresinde bir itirazı da olmadığını, davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle müvekkil şirketin sözleşmeden doğan alacaklarının temini amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 03/05/2017 tarihinde 63.995,64 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, takibe davalı tarafından 15/05/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile kısmi olarak itiraz edildiğini, kısmi itiraz çerçevesinde davalı şirket tarafından 41.665,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, kalan kısım için ise ödeme yapmadığını, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe kısmi itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin h içbir yerinde verilen hizmete ilişkin bir bilgi vermediğini, hizmetin nerede verildiğinin yetki açısından belirleyici olacağını, davaya konu işletmenin bulunduğu yer genel yetki kuralına göre Erzurum olması gerektiği para borçlarında ise alacaklının ikametgahının yetkili olduğu düşünüldüğünde ise Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağını, davacı tarafından başlatılan ... İcra Müdülüğü ... icra takibine konu ödemeler icra müdürlüğüne harçları ve vekalet ücreti ve sair tüm ferileri ile ödendiğini, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu faturaların dava dilekçesin eklenmekle asıl ihtilafa konu faturanın ihmal edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen usule ve esas dair sebeplerle haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddini, kötüniyetli başlatılan takip uyarınca davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargıla...