Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1236 · K. 2022/760
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1236 K. 2022/760

E. 2018/1236K. 2022/76023 Eylül 2022
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilihizmet sözleşmesibilirkişi raporuicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 20-23 Eylül 2018 tarihlerinde düzenlenen ... Sözleşmesi imzalandığını, davalının katılım bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde 11. salonun iptal edildiğini 14. salonda gösterilen yerin amacına uygun olmadığını iddia ettiğini, davalıya birden fazla alternatif gösterildiğini ancak kabul etmediğini, sözleşmenin 1. maddesi ile yerleşim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1236 KARAR NO : 2022/760

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 20-23 Eylül 2018 tarihlerinde düzenlenen ... Sözleşmesi imzalandığını, davalının katılım bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde 11. salonun iptal edildiğini 14. salonda gösterilen yerin amacına uygun olmadığını iddia ettiğini, davalıya birden fazla alternatif gösterildiğini ancak kabul etmediğini, sözleşmenin 1. maddesi ile yerleşim planlarını değiştirme konusunda müvekkilinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.7.maddesi ile aylık %5 faiz uygulanacağının öngörülmüş olduğunu, davalı ititazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, fuar tarihine 15 gün kala fuar alanı yer değişikliğinin şifahen bildirilmiş olsa da fuar için yaptırılan stant çalışmasının önerilen stant konumuna uygun olmadığı için kullanılamayacağını, yeni stant yeri için gerekli çalışmanın projelendirilmesi ve imal ettirilmesinin bu tarih aralığında mümkün olmadığının davacıya ihtarname ile bildirildiğini, ayrıca ödeme emrinde belirtilen faizin BK 117. maddesine uygun olmadığını, bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak kaydıyla davacının inkar tazmınatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. (III) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, 2-Bilirkişi kök ve ek raporu, 3-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası fuar katılım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından tanzim edilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı ile imzalanan sözleşmeye göre davalıya yer tahsis edildiğini, fuarda 11. numaralı salonun iptal edilmesi nedeniyle davalı borçluya 14 numaralı salonun tahsis edildiğini, davalının bu değişikliği kabul etmeyerek sözleşmeyi fesh ettiğini, bu nedenle sözleşmden doğan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tarafların iddia...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/793 · K. 2022/51

28 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1024 · K. 2022/479

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1184 · K. 2022/695

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/760 · K. 2022/417

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/424 · K. 2022/56

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/587 · K. 2022/336

31 Mart 2022