Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/876 · K. 2022/98
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/876 K. 2022/98

E. 2018/876K. 2022/9811 Şubat 2022
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuiademücbir sebeptazminatalacağın tahsilisözleşmenin feshiyetkili mahkemefesih hakkıhak düşürücü süreicra inkar tazminatıistinaf yolulimited şirketsözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında fason üretim sözleşmesi imzalandığını fakat sözleşme gereği yapılması gereken üretimlerin hiçbirinin yapılmadığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği bir takım masrafların yapıldığını, davalının hatalı ve tutarsız davranışları nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ve kendisi tarafından yapılan 13.189,89-TL masrafın iadesini talep ettiğini fakat ödeme yapılmadığını belirterek alacağın tahsili için İstanbul .. İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını fakat davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, yapılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/876 Esas KARAR NO : 2022/98

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında fason üretim sözleşmesi imzalandığını fakat sözleşme gereği yapılması gereken üretimlerin hiçbirinin yapılmadığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği bir takım masrafların yapıldığını, davalının hatalı ve tutarsız davranışları nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ve kendisi tarafından yapılan 13.189,89-TL masrafın iadesini talep ettiğini fakat ödeme yapılmadığını belirterek alacağın tahsili için İstanbul .. İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını fakat davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, yapılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe itirazın reddine, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin davacının kusurlu hareketleri nedeniyle feshedildiğini, taraflar arasındaki yazışmalar ile davacıya paketlenmesi gereken ürün miktarının ve çalıştırılması gereken kişi sayısının sorulduğunu, davacının paket saysınını bildirdiğini fakat diğer bilgileri bildirmediğini, bunun üzerine yeniden yazışmalar gerçekleştirildiğinin fakat davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek işlerin yapılmasını sağlamadığını, sözleşme gereği bu edimlerin davacıya ait olduğunu, bu nedenle davacı tarafından yapılan masrafların müvekkilinden kaynaklanmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fason üretim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.196,39-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu iddia ve savunmalar kapsamında davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için davalının muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmış, talimat yoluyla alınan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/838 · K. 2022/1132

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1196 · K. 2022/136

18 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/541 · K. 2022/884

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/927 · K. 2022/222

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/933 · K. 2022/811

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/527 · K. 2022/873

1 Aralık 2022