Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/39 Esas KARAR NO : 2022/222 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 YAZIM TARİH : 13/04/2022 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Başkent Ticari Şubesi ile dava dışı asıl borçlu "... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi" arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve borçluya krediler kullandırıldığını, Davalı borçlu ...'ın anılan borca kefil olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye karşın borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine yönelik yetki itirazının sözleşmenin imzalandığı yer Ankara olmakla haklı olmadığını da belirterek, Açıklanan ve re'sen...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/39 Esas - 2022/222 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/39 Esas KARAR NO : 2022/222 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 YAZIM TARİH : 13/04/2022
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Başkent Ticari Şubesi ile dava dışı asıl borçlu "... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi" arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve borçluya krediler kullandırıldığını, Davalı borçlu ...'ın anılan borca kefil olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye karşın borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine yönelik yetki itirazının sözleşmenin imzalandığı yer Ankara olmakla haklı olmadığını da belirterek, Açıklanan ve re'sen saptanacak sair nedenlerle, borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/05/2021 tarihli yazılı beyanında mevcut davada sadece nakdi borçlara yazılan itirazın iptalinin talep edildiğini, gayrinakdi alacak ile ilgili mevcut davada taleplerinin bulunmadığını ifade etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Etimesgut'ta ikamet ediyor olması nedeniyle mevcut davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Davacı tarafça gönderilen hesap kat ihtarnamesinde iki tane ticari kredi kartı alacağı ile iki tane BCH Kredisini katettiğini, iki kredi kartına son ödeme günü gelmediği için faiz işletilmediğini, diğer iki adet BCH Kredisinin faizinin de taraflarca imzalanan 26/11/2012 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 29/e maddesine göre 30/09/2018 tarihinde tahakkuk edeceğini, ancak bu tarih pazar gününe denk geldiğinden sözleşmeye göre borcun 01/10/2018 tarihinde ödenmesi gerektiğini, borcun 02/10/2018 tarihinde muaccel olmasına karşın 01/10/2018 tarihinde banka tarafından hesabın katedilerek sözleşme ilişkisini asıl borçlu yönünden sona erdirilip Türk Borçlar Kanunun 586.maddesine aykırı olarak kefil sıfatına haiz olan müvekkili aleyhine takibe geçilmesinin yasal olmadığını, Asıl borçlu "... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi" hakkında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/697 esas sayılı dosyasında 01/10/2018 tarihinde 3 aylık süre için hükmedilmiş, daha sonra 2 ay uzatılmasına karar verilmiş geçici mühlet kararı bulunduğunu, İİK m.196 çerçevesinde sonuç doğurmasına hükmedilen bu karardan ötürü "... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi"nin de ifada gecikmiş olmayacağı kanaatinde olduklarını, asıl borçlu "... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi" tarafından konkordato dosyasında yapılan tespitlere göre toplamda 39.680.652.87 TL olarak tespit edilen borcunun tamamen ödenebilir olduğunu, asıl...