DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine bugüne kadar ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup borçlu şirkete gönderilen ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında 25/06/2018 vade tarihli,...seri nolu ve 25.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan alacak ödenmediği için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ve icra takibine konu çek bankaya ibraz edilmemiş olsa da...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/401 Esas KARAR NO : 2022/188 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine bugüne kadar ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup borçlu şirkete gönderilen ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında 25/06/2018 vade tarihli,...seri nolu ve 25.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan alacak ödenmediği için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ve icra takibine konu çek bankaya ibraz edilmemiş olsa da borcun varlığını gösterir delil başlangıcı niteliğinde olduğu belirtilerek bu nedenle borcun olmadığı iddiası davalı tarafından ispatlanması denildiğini, arabuluculuk tutanağı anlaşmama olarak sonuçlandığını ve dava şartı yerine getirildiğini ve dava açıldığını, sonuç olarak davacı vekili itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davaya konu olan takibe konu çek 25/06/2018 vade tarihli olduğu ve süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini, söz konusu çekin delil başlangıcı niteliğinde değerlendirilebilmesi, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince, yalnızca hamil ile keşideci arasında temel ilişkinin varlığı halinde mümkün olabildiğini ancak davacı firma ile davalı arasında hiç bir zaman ticari bir ilişki olmadığını, dolayısıyla ilamsız icraya konu edilmiş bir alacak ancak bir önceki cirantaya karşı sürülebileceğini, huzurdaki davaya konu çek ile müvekkil tarafından keşide edilmiş '' ... Ahşap ve Dekorasyon Dünyası'' adlı şirkete verildiğini, sonrasında '' ... Ahşap ve Dekorasyon'' tarafından '' ...'e verildiğini ve söz konusu ibraz süresi geçiş olan çek, birden fazla ciro edilmiş olup davalı ile davacı arasında hiç bir şekilde ticari bir ilişki bulunmadığı belirtilmiş, davaya konu söz konu çekin müvekkili açısından delil başlangıcı olarak değerlendirilemeyeceği ve bunun dışında yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, böyle bir çekin varlığı bir önceki cirantaya karı delil başlangıcı sayılsa bile ispat yükü yine davacının kendisindedir denilmekte ve huzurdaki haksız ve kötü niyetli davanın reddine haksız ve kötü niyetli açılan takip ve dava nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla tazminat hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın konusunun, tara...