Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının satışa sunduğu İstanbul ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 20 parselde bulunan , B blok 3. Kat 9 nolu bağımsız bölümün ile 2435 ada 2 parselde yer alan 1. Kat 3 nolu bağımsız bölümün satışı için davalıya başvuruda bulunduğu, her iki taşınmaz için belirlenen 675.000 TL bedeli davalının hesabına aktardığı, tapu müdürlüğü tarafından her iki taraf için belirlenen harçları yatırdığı, taşınmazların devri için işlem yapılacağı gün davalı banka adına gelen Av. ... ... ve soyadını bilmediği ... isimli bir beyin kendisinden 225.000 TL daha elden ödemesini istedikleri, aksi takdirde satış işleminin yapılmayacağını bildirdiklerini, bu ödemenin yapılmaması üzerine Av. ... ...'nin satış işleminden imtina ettiğini, ardından...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/103 Esas KARAR NO : 2022/313 Karar DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının satışa sunduğu İstanbul ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 20 parselde bulunan , B blok 3. Kat 9 nolu bağımsız bölümün ile 2435 ada 2 parselde yer alan 1. Kat 3 nolu bağımsız bölümün satışı için davalıya başvuruda bulunduğu, her iki taşınmaz için belirlenen 675.000 TL bedeli davalının hesabına aktardığı, tapu müdürlüğü tarafından her iki taraf için belirlenen harçları yatırdığı, taşınmazların devri için işlem yapılacağı gün davalı banka adına gelen Av. ... ... ve soyadını bilmediği ... isimli bir beyin kendisinden 225.000 TL daha elden ödemesini istedikleri, aksi takdirde satış işleminin yapılmayacağını bildirdiklerini, bu ödemenin yapılmaması üzerine Av. ... ...'nin satış işleminden imtina ettiğini, ardından tekrar randevu alınarak durumun mail yoluyla davalı bankaya bildirildiği, bu maile cevap verilmediği ve yatırılan bedelin hesaba iade edildiği, yatırılan harçların da ... Vergi Dairesinden iade alındığı, davalı bankanın bu davranışının zarara sebebiyet verdiği, davacının ticari faaliyette bulunduğu, taşınmazı al sat yapmak suretiyle kar elde edeceğini, zararının tazmini için şimdilik 10.000 zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında satımı konu alan yazılı veya sözlü bir sözleşmenin bulunmadığı, böylesi bir sözleşmenin şekle bağlı yapılması gerektiği, taşınmaz satış vaadinin dahi sözlü veya yazılı olarak yapılmasının mümkün olmadığı, taşınmazın davacıya satılacağına ilişkin herhangi bir yükümlülük üstlenilmediği, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti ile bazı taşınmazlara müşteri bulunması için sözleşme yapıldığı, müşteri bulma görevinin bu şirkete ait olduğu, bulunan müşterilerden bazı taahhütnameler istendiği, davalıdan istenen bu belgelerin davacı tarafından imzalanmaması sebebiyle işlemin tamamlanmadığı, bu hususu aracılık sözleşmesinin temelini oluşturduğu, davacı tarafından satış bedeline yönelik gönderilerin gelmesi üzerine aracı şirkete işlemlere başlanılması talimatının verildiği ve bu işlemlerden birinin de ilgili taahhütlerin imzalanması olduğu, bu belgelerin imzalanarak verilmemesi sebebiyle tapuda işlemin tamamlanmadığı, davalının satıştan vazgeçmesinin hukuka aykırı olmadığı, elden para isteyen kişinin banka yetkilisi olmadığı, bunun ... şirketinin yetkilisi olabileceği, bunun eylemlerinin bankayı bağlamayacağı, ...'nın da bu taşınmazın satışından dolayı bir menfaatinin olacağı, bu menfaati tamamen davacıdan alacağı için bu durumun kendileri ile bir bağlantısının bulunmadığı, taşınmazın davacı tarafından al sat yaparak kar etmek amacıyla alındığı iddiasının doğru olmadığı, dava dışı ... ... ile banka aras...