DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunana gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretlerinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/382 Esas KARAR NO : 2022/424 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunana gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretlerinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı ... plaka sayılı aracı ile 21/08/2019-10/10/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ndan ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin ücreti ve gecikme cezası olmak üzere 837,25 TL asıl alacak, ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz(33,19 TL) ve KDV (5,97 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının açmış olduğu davaya yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte, yetkili mahkeme Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının talep etmiş olduğu alacaklara ilişkin zaman aşımı itirazında bulunduklarını, talepleri zaman aşımına uğramış olduğundan, davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araç, gişilerden usulüne uygun olarak geçiş yaptığını, buna rağmen geçiş ücretleri üzerine bir de 4 katı tutarında ceza verilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının açmış olduğu haksız olduğunu, ayrıca talep edilen alacak da likit bir alacak olmadığını, bu nedenlerle icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili aleyhine başlatılan takip kötü niyetli olduğundan müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi...