E. 2021/582 K. 2022/425

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/582 Esas KARAR NO : 2022/425 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket genel temizlik malzemeleri ve ambalajlarının imalatını yaptığını, ürünlerinden bazılarını davalı borçluya da satmış, sattığı ürünleri davalı borçluya imza karşılığı teslim ettiğini, e-faturasını davalıya gönderdiklerini, davalı borçlu gönderilen faturalara ve içeriğine itiraz etmediğini, tarafların ticari defterlerinde iş bu faturaların kayıtlı olduğu karşı tarafça da bilindiğini, davalı borçlu, müvekkili firmadan daha önce de ürün satın almış, satın aldığı ürünletin bir kısmının bedelini müvekkili şirkete ödediğini, bakiye kısma ilişkin ise ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası kapsamında taraflarından davalıya karşı icra takibi başlatıldığını ancak davalı taraf başlatılan takibe müvekkiline borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalı/ borçlu izah edilen şekliyle müvekkili şirkete borçlu olduğunu bilmesine rağmen, kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın bu nedenle kaldırılması gerektiğini, fatura karşılığı likit alacaklarının icra takiplerine mahsus yolla takibe koyduklarını, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli şekilde yetkiye de itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesi genel yetki kuralına göre borçlunun bulunduğu yer olduğunu, ancak alacaklarının likit, para alacağı olduğunu, para alacağına ilişkin olarak düzenlenen fatura takiplerinde yetki, para borcunun götürülecek borç olmasından dolayı, borcun ifa yeri olan alacaklının yer icra daireleri olduğunu, bu nedenle Gaziosmanpaşa İcra Daireleri ve mahkemenin yetkili olduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını davalı borçlunun borcu kabul etmemesi nedeniyle 11/10/2021 tarihli Daca Şartı Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı tanzim olduğunu iş bu tutanak aslı dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvuru bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına /kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, İİK 50. Maddesi uyarınca da yetkili icra dairesi borçlunun ikemetgahının olduğu icra dairesi olduğunu, müvekkili şirketin ticari ikametgahı; ... Mh.... ... Cad. ... İş Mrk. N: ... /...