Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Samsun'da meydana gelen kuvvetli yağış ve sel neticesinde müvekkili sigortaya inşaat ... poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ın ... iş yerinin bulunduğu ... ilçesindeki ... ... Merkezindeki mağazasında büyük bir hasar meydana geldiğini, eksper tarafından düzenlenen 06/09/2012 tarihli ekpertiz raporuna göre iş yerinde 38.236,00 TL hasar meydana geldiğini, hasarın rücuen ödenmesi talep ettiklerini, ancak davalının sorumluluğun kendisinde olmadığından ödemekten imtia ettiğini, aynı olayla ilgili Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/58 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi heyet raporu ile davalı şirket ile birlikte ..., ... Belediyesi ve ... Belediyesinin kusurlu ve hatalı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/415 Esas - 2022/27 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/415 Esas KARAR NO : 2022/27 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Samsun'da meydana gelen kuvvetli yağış ve sel neticesinde müvekkili sigortaya inşaat ... poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ın ... iş yerinin bulunduğu ... ilçesindeki ... ... Merkezindeki mağazasında büyük bir hasar meydana geldiğini, eksper tarafından düzenlenen 06/09/2012 tarihli ekpertiz raporuna göre iş yerinde 38.236,00 TL hasar meydana geldiğini, hasarın rücuen ödenmesi talep ettiklerini, ancak davalının sorumluluğun kendisinde olmadığından ödemekten imtia ettiğini, aynı olayla ilgili Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/58 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi heyet raporu ile davalı şirket ile birlikte ..., ... Belediyesi ve ... Belediyesinin kusurlu ve hatalı bulunduğunu, savcılık soruşturmasında da iş bu kurumların kusurlu ve sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, davalı firmaların meydana gelen hasardan sorulmu olması nedeniyle, 38.236,00 TLnin 01/10/2012 tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayların ve zararların davalı olarak gösterilen müvekkili ... A.ş ile hiç bir yükümlülüğünün bulunmadığını, tespit dosyasında ilgili belediyelerin, ... ve proje sahiplerinin hatalı olduğunun tespit edildiğini, hatalı olan iş bu kurumların davalı olarak gösterilmediğini, projenin ... Müh. MüşLtd.Ştine ait olduğunu, müvekkili ... Turizmin, ne dava konusu taşınmazın, ne de Lovolet ... merkezinin maliki olmadığını, diğer müvekkili idolün ise hukuki bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın esasa girilmeksizin husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, tespit dosyasına itirazlarını sunduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin 2013/434 Esas, 2013/393 Karar, 17/09/2013 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilerek, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmekle, dosya Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş olup, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2013/592 Esas, 2014/81 Karar numarasını almış ve 06/05/2014 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmekle, görevli Mahkeme'nin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kararı verilerek, dosya Mahkememize gönderilmiş olup, Mahkememizde 2014/307 Esas, 2014/164 Karar numarasını almış ve 04/07/2014 tarihli kararı ile, dosyanın merci tayini için ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesi gerektiğinden, eksikliği giderm...