Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---------halinde -----davalı ------ sigortalısı olan ----- ----- kişinin aracı ile çarpması sonu yaralandığını ve engelli kaldığını, meydana gelen trafik kazasına istinaden ------------ alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı ------tam kusurlu olduğunu , müvekkilin kaza sonucu kısmı engelinin oluştuğunu, bu durumun ----- sabit olduğunu, eskiden olduğu gibi iş görememesi nedeni ile davalı -------tazminata mahkum edilmesini, kaza nedeni ile meydana ----davalı -------- maddi tazminata mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin sigortalısı olan aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/283 Esas KARAR NO : 2022/457
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---------halinde -----davalı ------ sigortalısı olan ----- ----- kişinin aracı ile çarpması sonu yaralandığını ve engelli kaldığını, meydana gelen trafik kazasına istinaden ------------ alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı ------tam kusurlu olduğunu , müvekkilin kaza sonucu kısmı engelinin oluştuğunu, bu durumun ----- sabit olduğunu, eskiden olduğu gibi iş görememesi nedeni ile davalı -------tazminata mahkum edilmesini, kaza nedeni ile meydana ----davalı -------- maddi tazminata mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin sigortalısı olan aracın kusuru nedeni ile ortaya çıkan yaralanmalı trafik kazasında, müvekkilinin sigorta poliçesinde belirtilen limit kadar sorumlu olabileceğini, davacının sakat kalmasına yönelik kendilerine başvuruda bulunulmadığını, nu durumun karayolları trafik kanunu hükümlerince zorunlu olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının sakat kalmasının kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının ve maluliyet oranının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini , Müvekkilinin sigortalısının kazanın oluşumunda ne derece sorumlu olup olmadığının da bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğinden öncelikle yetki itirazlarının kabulünü, davanın reddini, yargılama ve avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 25/04/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görüldü. Davalı vekilinin 25/04/2022 tarihli dilekçesi ile; davanın konusuz kaldığı, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü. Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama gi...