Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait davalı tarafından --- sigortalanan---- tek taraflı kazada hasar gördüğünü, davalının ------nedeniyle hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 287,64-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalının aracı kiraya verdiğini, davaya konu ------- sırasında verilen zararın teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde;------- Uygulamasını, kaza ve aracın onarım fotoğraflarını, -------yapılan yazılı başvuru ve cevabı, poliçeyi, keşif, tanık, yemin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/583 Esas KARAR NO : 2022/484
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait davalı tarafından --- sigortalanan---- tek taraflı kazada hasar gördüğünü, davalının ------nedeniyle hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 287,64-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalının aracı kiraya verdiğini, davaya konu ------- sırasında verilen zararın teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde;------- Uygulamasını, kaza ve aracın onarım fotoğraflarını, -------yapılan yazılı başvuru ve cevabı, poliçeyi, keşif, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, trafik sigorta poliçesini, hasar dosyasını keşif, tanık, ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kasko poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Öncelikle uyuşmazlıkta Mahkememizin görevli olup olmadığı hususu incelenmiştir. Gerçek kişi olan davacının bağlı bulunduğu ----- tarihli cevabi yazısında davacının; --- faaliyetini terk ettiği, ---- döneminden itibaren 213 sayılı VUK'nın 177-178. maddelerine istinaden-------tutma hadlerini aştığı belirtilmiş olup, uyuşmazlık tarihinde her iki tarafın tacir olduğu, bu nedenle nispi ticari davada Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin aracında oluşan hasarın miktarının tespiti için bağımsız eksperden rapor alındığını, ekspertiz raporunda hasarın 180.033.70-TL olduğunun bildirildiğini, ekspertiz raporunun dilekçe ekinde olduğunu beyan ettikten sonra, HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulü ile, şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ile 287,64 -TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davanın Belirsiz Alacak Olarak Açılıp Açılamayacağı Değerlendirildiğinde; HMK'nın 107/1.maddesine göre; "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." Bir davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek o...