Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ... şirketinin, elektrik- elektronik ürünlerin alım satımı işi ile iştigal eden firma olduğunu, Çinde bulunan ... LİMİTED unvanlı bir firmanın sahibi olan kadının eşi olduğunu ve Türkiyede bu firmanın ürettiği malları pazarladığının söyleyen davalı ... ile PANEL LED ithalatı hususunda anlaştığını ve 30/03/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede ... Limited kaşesi üzerinde davalının imzasının olduğunu, dava dışı Çin firmasının malları eksik olarak bir başka Çin firması üzerinden gönderdiğini, müvekkiline 28.057 USDlik mal geldiğini, ithal gelen malların gümrükten çekilmesi öncesi davalı ile müvekkili firma arasında davalıya verilen teminatlar ve mal bedelinin ödenmesinin gecikmesi üzerine verilen bu teminatlara...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/481 Esas KARAR NO :2022/407
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:28/08/2019 KARAR TARİHİ:02/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ... şirketinin, elektrik- elektronik ürünlerin alım satımı işi ile iştigal eden firma olduğunu, Çinde bulunan ... LİMİTED unvanlı bir firmanın sahibi olan kadının eşi olduğunu ve Türkiyede bu firmanın ürettiği malları pazarladığının söyleyen davalı ... ile PANEL LED ithalatı hususunda anlaştığını ve 30/03/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede ... Limited kaşesi üzerinde davalının imzasının olduğunu, dava dışı Çin firmasının malları eksik olarak bir başka Çin firması üzerinden gönderdiğini, müvekkiline 28.057 USDlik mal geldiğini, ithal gelen malların gümrükten çekilmesi öncesi davalı ile müvekkili firma arasında davalıya verilen teminatlar ve mal bedelinin ödenmesinin gecikmesi üzerine verilen bu teminatlara ilişkin doğan ihtilaflar olduğunu, müvekkili firma borucunu davalıya ödemesine rağmen davalı icra takiplerini sürdürdüğünü, gümrükten mallar teslim aldıktan sonra ve malların kalan kısmının gelmekte olduğunun beyan edilmesi üzerine 26/01/2016 tanzim tarihli, 15/04/2016 vadeli 85.000 USD tutarlı keşidecisi ..., kefilinin ... olan ... lehine düzenlenen bir adet teminat bonusunun ...a teslim edildiğini, Mayıs 2015 tarihinde 3. şahıs ... tarafından, ...de bulunan taşınmazı işbu ticari alışverişin teminatı olmak üzere davalı lehine ipotek verildiğini, bonoda davalı tahrifat yaparak, iş bu bonoda lehdar kısmındaki ... ibaresinin yanına ... ismini eklediğini, 09/05/2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine takip başlattığını, takip açılmasından sonra senette tahrifat yapıldığının anlaşılması üzerine davalı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/74161 soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, davacı ..., tanzim edildiği esnada bono vasfında olmadığı nedenine dayalı olarak açtığı, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporunda, bononun tahrif edildiği, lehdar kısmına ... isminin sonradan ilave edildiğinin doğruladığını ancak davanın süre yönünden reddedildiğini, davalıya verilen bono üzerindeki tahrifata ilişkin ihtilaflar devam ettiğinden ve müvekkili firmanın yetkilisi olan ... kardeşlerini bu riskli durumdan kurtarabilmek için firması kanalı ile ithalat yaptığı ... firmasına; ... bankasının ... Caddesi şubesinden, ... Limited firmasının ... şubesi nezdindeki ... numaralı hesabına 14/08/2018 tarihinde 60.000 USD ödediğini, yine ... bankasının ... Caddesi şubesinden, ... Limited firmasının ...şubesi nezdindeki ... numaralı hesabına 19/07/2016 tarihinde 10.000 USD ödediğini, icra dosya borcuna karşılık ihracatı yapan takibe konu bono üzerinde lehtar olarak yazılı ancak takip talebinde alacaklı gösterilmeyen ... Limited unvanlı firmaya 7...