Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... Yönetim Kurulu eski başkanı ve genel müdürü ... ... ile yönetim kurulu üyeleri ..., ... ... ve ...'in görevli bulundukları dönemde bankanın .../... Projesi ile ilgili olarak düzenlenen sözleşmelerin akdedilmesi ve yürütülmesi safhalarında banka aleyhine zarar doğurucu ve banka çıkarları ile bağdaşmayan hususların bulunması, banka sermayesinin verimlilik ve karlılık esaslarına göre kullanılmaması, değerlendirilmemesi ve bu konuda gerekli gayret ve basiretin gösterilmemesi nedeniyle bankanın zarara uğradığını, zira proje geliştirme ve ihale müdürlüğü tarafından hazırlanan 21.09.1994 tarihli banka yönetim kuruluna sunulan önerge ekinde bulunan ve projenin ihale sonucu belirlenen fiyatlarla yapılması durumunda 1994...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/59 Esas KARAR NO:2021/804
DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ:18/06/2003 KARAR TARİHİ:02/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... Yönetim Kurulu eski başkanı ve genel müdürü ... ... ile yönetim kurulu üyeleri ..., ... ... ve ...'in görevli bulundukları dönemde bankanın .../... Projesi ile ilgili olarak düzenlenen sözleşmelerin akdedilmesi ve yürütülmesi safhalarında banka aleyhine zarar doğurucu ve banka çıkarları ile bağdaşmayan hususların bulunması, banka sermayesinin verimlilik ve karlılık esaslarına göre kullanılmaması, değerlendirilmemesi ve bu konuda gerekli gayret ve basiretin gösterilmemesi nedeniyle bankanın zarara uğradığını, zira proje geliştirme ve ihale müdürlüğü tarafından hazırlanan 21.09.1994 tarihli banka yönetim kuruluna sunulan önerge ekinde bulunan ve projenin ihale sonucu belirlenen fiyatlarla yapılması durumunda 1994 fiyatlarıyla 1.499.448.000.000 TL zarar edeceği belirtilen fizibilite raporuna rağmen önergenin banka yönetim kurulunun 21.09.1994 tarih 27 sayılı toplantısında kabul edildiğini, bunun dışında hazine müsteşarlığının bankaya gönderdiği 14.12.1992 tarihli yazıda geliştirilen projelerin finansmanının projeden yapılacak satışlarla sağlanmasına öncelik verilmesi ve halen yürütülen projelerde satış yolu ile finansman sağlanıncaya kadar yeni projelere girilmemesi hususlarının belirtilmesine ve ... projesi ihalesinin kabul edildiği 21.09.1994 tarihinden sonrada aynı konuyla ilgili yazının gönderilmesine rağmen bu uyarıların dikkate alınmadığını, KİT statüsünde bulunan ve faaliyetlerini kalkınma planı ve yıllık programlar çerçevesinde karlılık ve verimlilik ilkelerine uygun bir biçimde yürütmek durumunda bulunan bankanın bu çerçeve ve ilkelere uymayan işlemlerde bulunulması ve ayrıca sermayenin tamamına sahip olmasının yanında bankaların faaliyeti ve kontrolünde en etkin kurum olan hazine müsteşarlığının talimatına aykırı uygulamalar karşısında herhangi yaptırım uygulanmamış olması ve hazine müsteşarlığınca bankanın faaliyeti ve denetimi ile ilgili zaman zaman birbirleriyle çelişen kararlar alınmış olması hususlarında yönetim kurulu eski başkanı ve üyeleri olan davalıların banka zararına sebep olduklarının banka teftiş kurulu ve başbakanlık teftiş kurulu raporları ile sabit olduğunu, henüz sözleşme aşamasında yaklaşık 1.5 Trilyon zarar göreceği ön görülen proje ile ilgili olarak fiyat analiz müdürlüğünün rayiç fiyatları dikkate alınarak hazırlanan 15.06.1996 tarihli maliyet tablosunda 4.834.129.000.000 TL müfettişlikçe düzenlenen raporda ise 15.5 Trilyon zarar oluştuğunun görüldüğü, bu durumunda projenin başlangıcında hazırlanan fizibilite raporunu teyit ettiği, dolayısıyla projedeki zararın yıllar itibariyle artmış olduğu ve 31.12.1998 tarihinde tamamına yakını satılan konut ve dükkanlardan henüz satılmayan 16 konut-dükkan hariç 22.00...