Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 27/11/2016-2017 vadeli ve ... numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı aracın (dondurma kamyonu) 07/08/2017 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Cad. Üzerinde park halinde bulunan müvekkiline ait ... Almanya plakalı ... ... araca cadde üstündeki bir dükkana dondurma bırakma amacıyla geri geri gelirken aracının arka kısmıyla müvekkilinin aracının ön kısmına çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, sonrasında müvekkili tarafından davalının trafik sigortacısına başvurulduğunu ve davalı şirket tarafından ... numaralı hasar dosyasının açılarak müvekkiline ait araçta 3.392,78-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu tutarın 17/07/2019 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/482 Esas KARAR NO:2021/604
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2019 KARAR TARİHİ:05/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 27/11/2016-2017 vadeli ve ... numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı aracın (dondurma kamyonu) 07/08/2017 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Cad. Üzerinde park halinde bulunan müvekkiline ait ... Almanya plakalı ... ... araca cadde üstündeki bir dükkana dondurma bırakma amacıyla geri geri gelirken aracının arka kısmıyla müvekkilinin aracının ön kısmına çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, sonrasında müvekkili tarafından davalının trafik sigortacısına başvurulduğunu ve davalı şirket tarafından ... numaralı hasar dosyasının açılarak müvekkiline ait araçta 3.392,78-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu tutarın 17/07/2019 tarihinde müvekkiline ödendiğini ama davalı sigorta şirketi tarafından tespit edilen hasarın yanlış olduğunu, hasar tutarını davalı şirkete fatura ile sunduklarını ve bu tutarın 5.293,35-EURO olduğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine itiraz edilmiş olmasına rağmen tutarın doğru olduğunu savunduklarını ve gerçek hasar rakamını ödemekten kaçındıklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkiline ait araçta kaza sonrası 5.293,35-EURO hasar meydana geldiğini ve bu hasarın 3.392,78-TL'sinin 17/07/2019 tarihinde davalılardan ... ... tarafından müvekkiline ödendiğini, söz konusu ödenen bedelin düşülerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.293,35-EURO'nun kaza tarihi olan 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek kamu (devlet) bankalarınca bir yıl vadeli EURO mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından alınan ekspertiz raporuna göre kusurlarına denk gelen tazminat yani davacı tarafın uğradığı maddi hasarın müvekkil şirketçe karşılandığını, müvekkil şirket tarafından aracın hasarı için 17/07/2019 tarihinde EFT yoluyla 3.392,78-TL ödeme gerçekleştirildiğini, yapılan ödeme gereği, müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davacı yanın haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini, hasar dosyasında mevcut eksper raporunda davacıya ait aracın uğradığı zararın belirlendiğini ve bu zararın müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini...