E. 2019/579 K. 2021/493

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/579 Esas KARAR NO:2021/493

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/11/2019 KARAR TARİHİ:10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında 29.04.2016 tarihli izci r'F5 Yük Dengeleyici Alım Sözleşmesi11 akdedildiğini, davacı firmanın bu anlaşmaya uygun olarak satışı gerçekleştirilen ürünleri ve hizmeti davalıya teslim ettiğini, sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının teslim ettiği ürüne ve hizmete ilişkin e-faturaları da düzenleyerek muhataba elektronik ortamda tebliğ edildiğini,tüm bunlara rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun Üzerine davacı tarafından .... Noterliğimden tasdikli 28401 yevmiye no.lu 10.11.2016 tarihli ihtarnameyle borcun ve akdi faizinin ödenmesinin talep edildiğini,Davalının bu ihtara cevap vermediğini, borcunu da ödemediğini, bunun Üzerine davalı hakkında .... icra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası île 08.12.2016 tarihinde 65,856,00-USD bedelli İcra takibi başlatıldığım, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini,İtiraz üzerine davacı tarafından Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını ve anlaşmazlığa ilişkin Arabuluculuk Son Tutanağının düzenlendiğini,Davalının borca vc ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini ancak itiraz dilekçesini davacıya ve/veya vekiline tebliğ ettirmediğini,Davalının itiraz dilekçesinde öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu beyan ettiğini, oysaki taraflar arasındaki 29.04,2016 tarihli sözleşmenin 12, maddesi Uyuşmazlıkların Çözümü hükmüne göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümü için ... Merkez Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığını, bu sebeple davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını,Davalı taraf itiraz dilekçesinde borca ve faize de itiraz ettiğini, teslim edilen ürünlerin bedelinin USD olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3, maddesinde ödeme tarihlerinin kesin olarak belirlendiğini, ödenmeyen bedellere fatura tarihinden itibaren yabancı para alacağı için aylık %\\ vade farkı uygulanacağının da hüküm altına alındığını, sözleşmenin bu hükmüne rağmen davalı tarafın temerrüde düşürülmediğini İddia ettiğini ancak sözleşmedeki hükümlere rağmen davalıya ..., Noterliğinden tasdikli ... yevmiye noju 10.11,2016 tarihli ihtarname gönderilerek yine de uyarılıp temerrüde düşürüldüğünü, bu belgeler doğrultusunda davalının iddialarının mesnetsiz olduğunun açık olduğunu,Faturalar düzenlenirken verilen her bir hizmetin USD ve Türk Lirası karşılıklarının belirtilmiş olduğunu, takibe konu fatura bedellerinin sözleşmedeki sürelere uygun olarak ödenmediğinden bu hükme göre her bir faturaya, fatura tarihinden itibaren faiz hesap edilerek tahsilinin aynca talep ve dava olunduğunu,İcra İflas Kanunu 67. maddesinin k...