Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2013 tarihinde müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçmek için kaldırımda beklerken davalı tarafından ZMM sigortası yaptırılan ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin davacıya çarptığını, müvekkilin kaza nedeniyle yaralandığını, yaşlı ve bakıma muhtaç olup ... 'de kaldığını, diğer davalı ...'nun da aracın işleteni olduğunu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını kaza sonrasında davacının ... Hastanesine kaldırılarak tedavilerinin yapıldığının, halen ayakta duramadığı ve yürüyemediğini, sakat kaldığını, aracın sürücüsünün kazada tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir gelirinin olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline, aylık 800...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/540 Esas KARAR NO : 2020/489 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/04/ 2014 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2013 tarihinde müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçmek için kaldırımda beklerken davalı tarafından ZMM sigortası yaptırılan ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin davacıya çarptığını, müvekkilin kaza nedeniyle yaralandığını, yaşlı ve bakıma muhtaç olup ... 'de kaldığını, diğer davalı ...'nun da aracın işleteni olduğunu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını kaza sonrasında davacının ... Hastanesine kaldırılarak tedavilerinin yapıldığının, halen ayakta duramadığı ve yürüyemediğini, sakat kaldığını, aracın sürücüsünün kazada tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir gelirinin olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline, aylık 800 TL geçici ödemenin davalıdan tahsiline, ayrıca 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... 'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesiyle; müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, davalı ... tarafından ... plakalı ticari aracın 04/11/2012 tarihinden itibaren ... Ticaret isimli komisyoncu aracılığıyla ... isimli kişiye kiralandığını ve aracın halen kirada olduğunu, bu şahıs tarafından çalıştırıldığını, aracın uzun süreli olarak kiralandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davacının da ceza dosyasında şikayetçi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili davaya cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, sigortalı aracın dava konusu kazadaki kusur oranının tespitinin gerekli olduğunu, ayrıca maluliyet durumunun da belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacıya ait tedavi belgeleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporları, nüfus kaydı, GEREKÇE: Davacının davası; davalı sigorta şirketi tarafından sigortası yapılan ... plakalı aracın kaza anında yaya halinde olan davacıya çarpması sebebiyle talep edilen maluliyet tazminatı ve manevi tazminat taleplerini içeren davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının ne olduğu , davacının iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı , davacının maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, aracın uzun süreli olarak dava dışı 3. şahsa kiraya verilip verilmediği yönünde toplanmıştır.. Davacı vekili maddi tazminat taleplerini tüm davalılardan talep etmiş, manevi tazminat telebini de davalılar ... ve ...ndan talep etmiştir. Davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş arasında sulh protokolü yapılmış...